Дело № 2-1072/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 сентября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя истцов Наумова С.А., представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области Смирновой М.А.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Татьяны Андреевны, Петрова Михаила Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по переезду из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Татьяна Андреевна, Петров Михаил Михайлович через своего представителя обратились в суд с названным иском, указывая, что являются получателями <данные изъяты> и были зарегистрированы как <данные изъяты> в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области. 02 июня 2011 года они выехали на постоянное место жительство из <адрес> в <адрес>. Стоимость проезда по маршруту Южно–Сахалинск – Санкт–Петербург составила <данные изъяты>). Петрова Т.А. понесла расходы по оплате стоимости провоза багажа: стоимость провоза контейнера железнодорожным транспортном в сумме <данные изъяты>, стоимость морфрахта в сумме <данные изъяты>. Также Петрова Т.А. понесла расходы за работу машины в сумме <данные изъяты>, за пломбировку вагона в сумме <данные изъяты>. Общая сумма расходов, понесенных Петровой Т.А. по переезду и провозу багажа составила <данные изъяты>, Петровым М.М. понесены расходы по переезду на сумму <данные изъяты> рубля. Не смотря на неоднократные обращения к ответчику по вопросу возмещения расходов, до настоящего времени расходы не возмещены. Также Петровой Т.А. понесены расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, Петровым М.М. понесены расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Петровой Т.А. расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу Петрова М.М. расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истцы Петрова Т.А., Петров М.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Наумов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области Смирнова М.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из удостоверений и трудовых книжек, Петрова Т.А. и Петров М.М. являются <данные изъяты>.
Из трудовых книжек, пенсионных удостоверений видно, что истцы проживали и получали <данные изъяты>, т.е. были зарегистрированы в качестве <данные изъяты>, в <адрес>.
Согласно материалов дела, объяснений представителя Наумова С.А., истцы выехали на постоянно место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, затратив денежные средства на переезд и провоз багажа к новому месту жительства.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не выше 5 тонн на семью по фактическим расходам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг. на выезжающего и каждого члена семьи.
Согласно п. 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита населения, в том числе и социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», за счет консолидированного бюджета РФ компенсируются расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работникам бюджетных учреждений, организаций, проработавшим в указанных районах и местностях не менее 3-х лет, пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в этих местностях. Источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим законом, являются республиканский бюджет РФ, а также Пенсионный Фонд Российской Федерации - для лиц получающих государственные пенсии, фонд социального страхования РФ - для лиц, получающих пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам и имеющих право на выплаты, связанные с санаторно-курортным лечением, - в соответствии с положениями об указанных фондах. Порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета РФ утверждается Правительством РФ, а из бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований - соответствующими органами этих образований. Между тем, данный порядок Правительством РФ разработан не был.
При таких обстоятельствах, поскольку источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ № 4520-1 для неработающих пенсионеров, указан Пенсионный Фонд РФ, средства которого являются государственными, обязанность по компенсации расходов по переезду к новому месту жительства неработающих пенсионеров возложена на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району, так как истцы состояли на учете в Пенсионном фонде по месту жительства.
Доводы представителя ГУ-УПФ РФ по Холмскому району о том, что пенсионный орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку ему не выделены денежные средства на цели возмещения расходов по переезду истцов, суд оставляет без внимания, поскольку вопросы финансирования расходов по переезду должны разрешаться между органами исполнительной власти, отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели целевым назначением само по себе не может являться основанием для отказа в реализации права граждан на возмещение расходов по переезду к новому месту жительства.
Как видно из авиабилетов, Петров М.М. и Петрова Т.А. выехали из <адрес> <адрес> до <адрес> 02 июня 2011г., стоимость переезда на одного человека составила <данные изъяты> рубля, следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика сумма по <данные изъяты> рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма страхового сбора, суд считает необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцами в связи с переездом на другое место жительства.
При определении подлежащей взысканию суммы по провозу багажа суд принимает во внимание, что в соответствии с приведенными нормативными актами пенсионеру подлежат возмещению расходы по перевозке личного имущества в количестве до 1000 кг. на выезжающего и каждого члена семьи, если выезжающие граждане не состоят в трудовых отношениях. Также суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих что они являются членами одной семьи.
Таким образом, с ответчика в пользу Петровой Т.А. подлежат взысканию расходы по перевозке 1000 кг. в пятитонном контейнере железнодорожным транспортом в сумме <данные изъяты> (расчет провозной платы по прейскуранту), за морской фрахт <данные изъяты> рублей (плата за перевозку груза морским транспортом). Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Петровой Т.А. расходы за работу машины в сумме <данные изъяты>. Итого подлежащая взысканию за провоз багажа в пользу Петровой Т.А. сумма составляет <данные изъяты>. Данные расходы непосредственно связаны с транспортными затратами по перевозке багажа, оплачены истцом в ОАО «РЖД». Расходы за пломбировку вагона в сумме <данные изъяты> копейки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты указанной суммы Петровой Т.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.А. суд отказывает в связи с установленным пределом количества перевозимых вещей при переезде на новое место жительства из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Понесенные истцами расходы за услуги нотариуса, услуги представителя подтверждаются штампами на заверенных документах и квитанцией к приходному кассовому ордеру №28. Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу Петровой Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Петрова М.М. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Татьяны Андреевны, Петрова Михаила Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов по переезду из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району в пользу Петровой Татьяны Андреевны расходы по проезду в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по провозу багажа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требовании Петровой Татьяне Андреевне отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району в пользу Петрова Михаила Михайловича расходы по проезду в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 13 сентября 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова