Дело № 2 – 431/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием истца Иванчикова Ю.В.,
представителя истца по доверенности от 19.04.2011г. № 883 Паршина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчикова Юрия Валерьевича к Гиголашвили Малхазу Рубеновичу о возврате автомобиля с прицепом, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, стоимости экспертизы,
установил:
Иванчиков Ю.В. обратился в суд с иском к Гиголашвили Малхазу Рубеновичу о взыскании денежной суммы, судебных издержек, указывая, что в феврале 2009 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о том, что последний продаст а/м «<данные изъяты>», г/н К <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Продажная стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – стоимость а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты> – стоимость прицепа. Им была выдана доверенность на управление указанным автомобилем, однако договор поручительства на продажу транспортных средств с Гиголашвили не заключал, т.к. был вынужден уехать в срочную командировку в <адрес>. Во время его отсутствия супруга, действовавшая с его согласия, передала ответчику автомобиль и прицеп, свидетельство о гос.регистрации, талон государственного технического осмотра. Впоследствии путем телефонных переговоров Гиголашвили М.Р. договорился с ним о том, что транспортные средства он приобретет сам за <данные изъяты> рублей, срок возврата указанной суммы был определен сроком окончания доверенности на право управления а/м <данные изъяты>». В течение данного срока ответчик денежные средства не передал, не выходил на контакт, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела в отношении Гиголашвили было отказано. Как следует из объяснений Гиголашвили М.Р., полученных в ходе проверки, автомобиль с прицепом им были утилизирован, а сам он передал истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данные утверждения не соответствуют действительности, денежные средства ответчик ему не передавал, транспортные средства утилизировал без его ведома. Просит суд взыскать с Гиголавшвили М.Р. денежную сумму за автомобиль и прицеп к нему в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика вернуть ему КАМАЗ и прицеп к нему.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Дело в этой части прекращено.
На остальных требованиях истец и его представитель Паршин А.А. настаивают, истец суду пояснил, что машина с прицепом была передана ответчику вместе с документами, до настоящего времени принадлежащее ему имущество не возвращено.
Ответчик и его представитель Мещанкин И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждаемся уведомлением о вручении повестки, распиской в повестке, в судебное заседание не явились, ходатайства не заявлены.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является другом Иванчикова Ю.В., в феврале 2009г. тот позвонил ему из Уссурийска и попросил передать принадлежащий ему КАМАЗ с прицепом, а также документы на него Гиголашвили М.Р., машина находилась во дворе дома Иванчикова Ю.В., жена Иванчикова Ю.В. отдала ему документы на машину: свидетельство о государственной регистрации машины, страховой полис, талон технического осмотра, а также ключи, все эти документы и ключи он передал Гиголашвили М.Р., который приехал с водителем, водитель запустил двигатель, прогрел его и на машине выехали со двора. Где находится машина в настоящее время он не знает.
Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в суде, суду показал, что работает водителем у ИП Гиголашвили М.Р., 2 года назад, зимой, перегонял КАМАЗ с красной кабиной в <адрес>, ключи от машины передал неизвестный мужчина, были также документы на нее и доверенность на право управления, перегнать машину попросил Гиголашвили, машине был произведен ремонт, так как она использовалась для работы в карьере, но затем испортился двигатель, и машину он оставил в карьере.
Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в суде, суду показал, что зимой 2009-2010г. Гиголашвили сказал ему, что должен вернуть документы хозяину КАМАЗа, который планировали ремонтировать, как и кому были переданы документы, он не видел, в последний раз он видел машину в карьере, кузов красного цвета.
Выслушав доводы истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что в феврале 2009г. истец через жену и друга ФИО7 передал ответчику автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет хаки, экологический класс <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса 2950 кг., принадлежность автомобиля и прицепа истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также пояснениями Гиголашвили М.Р., данными им в ходе проверки по заявлению Иванчикова Ю.В. ( КУСП №), который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль намеревался приобрести с оплатой в рассрочку, о цене не договорились, <данные изъяты> находится в Невельске на угольном разрезе, в плохом техническом состоянии.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определена независимым агентством оценки <данные изъяты>.
Рыночная стоимость прицепа А <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет хаки, экологический класс <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса <данные изъяты>., определена независимым агентством оценки <данные изъяты>
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Учитывая, что между сторонами договор купли – продажи не был заключен, Гиголашвили М.Р. обязан вернуть не принадлежащий ему «<данные изъяты>, регистрационный знак К <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>., прицеп <данные изъяты> выпуска, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, экологический класс <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг., рыночная стоимость <данные изъяты> руб. Иванчикову Ю.В. – собственнику машины.
В силу ст. 205 ГК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 17 марта 2011г. № 299. Вместе с тем, из указанной квитанции следует, что сумма <данные изъяты> руб. уплачена некоммерческой организации « Южно – Сахалинская островная коллегия адвокатов» за представительство в суде первой инстанции, согласно протоколам судебного заседания интересы истца в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Паршин А.А., которым не представлены суду документы, свидетельствующие, что он является представителем некоммерческой организации « Южно – Сахалинская островная коллегия адвокатов», поэтому суд полагает, что разумной суммой, подлежащей возмещению представителю, является сумма <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, объем материалов дела, требующих исследования, а также рекомендации, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.
Расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 23.05.2011г. № 175, и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 205 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Иванчикова Юрия Валерьевича к Гиголашвили Малхазу Рубеновичу о возврате автомобиля с прицепом, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, стоимости экспертизы, –удовлетворить частично.
Обязать Гиголашвили Малхаза Рубеновича вернуть Иванчикову Юрию Валерьевичу автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты>., прицеп А <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет хаки, экологический класс <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты> руб.
В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, с ответчика подлежит взысканию его стоимость.
Взыскать с Гиголашвили Малхаза Рубеновича в пользу Иванчикова Юрия Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимость экспертизы – <данные изъяты>.
В остальной сумме по требованию о взыскании расходов по уплате услуг представителя – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04 октября 2011 года.
Судья Т.Г.Лосева