Дело №2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя истца Ким А.П. Чернявского А.А., представителя ответчика Барсуковой В.А. Давыдова А.В., ответчика ИП Ким А.С., представителя ответчика ИП Ким А.С. Степанова С.В.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ким Виталия Петровича к Барсуковой Валерии Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Ким Анжеле Санбоновне, Отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ», ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль в исправном состоянии, признании незаконной государственной регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Ким Виталий Петрович через своего представителя обратился в суд с названным иском к Барсуковой Валерии Алексеевне, ИП Ким Анжеле Санбоновне, ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ», указав, что в января месяце 2009 года им из Японии для личного пользования был привезен автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, двигатель №, кузов <данные изъяты>, который был поставлен на государственный учет в ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» на его имя 30.01.2009 года. Впоследствии указанный автомобиль был передан на хранение ИП Ким А.С. для поиска покупателя, при этом какие-либо письменные документы не составлялись. С ИП Ким А.С. в устной форме было оговорено, что последняя будет оказывать ему помощь в оформлении государственной регистрации в органах ГИБДД. Доверенностей на продажу автомобиля ИП Ким А.С. в установленном законом порядке им не выдавалось, договора поручительства в письменной форме не заключалось. В конце весны - начале лета 2009 года он обратился к ИП Ким А.С. о возврате автомобиля, поскольку продавать его передумал. Впоследствии ему стало известно, что ИП Ким А.С. продала принадлежавший ему автомобиль Барсуковой В.А. по подложным документам, поскольку документов на продажу автомобиля он не подписывал, доверенность на продажу автомобиля не выдавал, автомобиль на сверку в ГИБДД не предоставлялся. 18.07.2009 года без его согласия автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Холмска на имя Барсуковой Валерии Алексеевны, выдан государственный номер <данные изъяты> Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки «<данные изъяты>, синего цвета, двигатель №, кузов <данные изъяты>, признать незаконной государственную регистрацию от 18.07.2009 года на имя Барсуковой Валерии Алексеевны автомобиля марки <данные изъяты>, синего цвета, двигатель №, кузов <данные изъяты>, обязать Барсукову Валерию Алексеевну передать истцу в исправном техническом состоянии указанный автомобиль.
Определением Холмского городского суда от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ».
Истец Ким В.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Чернявский А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что автомобиль «Тойота Витс» был приобретен за деньги Кима В.П. в Японии Ким Сергеем и привезен для него за <данные изъяты> рублей, письменный договор при этом не заключался, расписок о передаче денежных средств не составлялось. Ким В.П. по устной договоренности с ИП Ким А.С. поставил автомобиль на принадлежащую ей стоянку для поиска покупателя, позже узнал, что Ким А.С. продала автомобиль, на что Ким В.П. ее не уполномочивал.
Ответчик Барсукова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Барсуковой Е.А. Давыдов А.В. (доверенность №1-3145 от 21.12.2010 г.) в судебном заседании иск не признал, поскольку Барсукова В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрела его по возмездной сделке, Ким В.П. в добровольном порядке передал автомобиль для продажи ИП Ким А.С., считает, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле.
Ответчик Ким А.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по контракту с японскими партнерами ею за собственные денежные средства был приобретен в Японии через аукцион автомобиль <данные изъяты>. Пояснила, что истец как ее представитель оформил на свое имя автомобиль в таможне и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя.
Представитель ответчика Ким А.С. Степанов С.В. (доверенность №1-1744 от 09.07.2010г.) в судебном заседании иск не признал по изложенным в возражениях основаниям.
Представители ОВД по МО «Холмский городской округ», ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из коносамента № видно, что ДД.ММ.ГГГГ из порта Отару Японии, Ким В.П. получил автомобиль <данные изъяты> выпуска, синего цвета, двигатель 2NZ, кузов № NСР 15-0058133 и зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя, что подтверждается таможенной декларацией на автомобиль от 29.12.2008 года, таможенным приходным ордером <данные изъяты>. Согласно таможенной декларации от 25.12.2008 года, сведения о документе, подтверждающем право собственности на транспортное средство, в декларации отсутствуют.
Согласно заявлению, карточке учета транспортного средства, 30.01.2009 года Ким В.П. обратился в органы Госавтоинспекции с заявлением о постановке на свое имя и одновременном снятии с учета автомобиля «<данные изъяты>. Указанные операции были произведены сотрудником ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ», заявителю выданы знаки «<данные изъяты>
Из выписки из ЕГРИП от 26.11.2010г. видно, что Ким А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которого является торговля автотранспортными средствами.
В материалах дела имеется договор поручения от 17.07.2009 года, заключенный между Ким В.П. и ИП Ким А.С., предметом которого является обязательство по проведению работы, результатом которой должно явиться заключение от имени и за счет Ким В.П. сделки по продаже автомобиля «<данные изъяты>, синего цвета, двигатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта №88 от 23.03.2011г. подпись в договоре поручения на второй странице в левой стороне листа после слова «Доверитель» выполнена не Ким В.П., чьи образцы подписей и почерка представлены на исследование, а другим лицом.
17.07.2009 года между ИП Ким А.С. и Барсуковой В.А. заключен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты> и 18.07.2009 года автомобиль поставлен на учет в органах Госавтоинспекции за Барсуковой Валерией Алексеевной, присвоен государственный регистрационный знак К <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Согласно п.1,4,9 Положению «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного приказом МВД РФ №496, Министерства промышленности и энергетики РФ №192, Минэкономразвития РФ №134 от 23.06.2005г, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях. Наличие паспорта транспортного средства оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Согласно п. 57 Положения выдача паспортов таможенными органами производиться на основании сведений, указанных лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при предоставлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства.
Пунктом 34 Положения «О порядке таможенного оформления товаров перемещаемых через таможенную границу РФ физическим лицами для личного пользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 №715, установлено, что автомобили, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в несопровождаемом багаже, а также ввозимые на эту территорию (за исключением ввозимых временно), подлежат декларированию путем представления в таможенный орган физическими лицами, перемещающими эти автомобили, таможенной декларации на автомобиль, форму и порядок заполнения которой устанавливает Федеральная таможенная служба.
Из приведенных норм следует, что допускается выдача паспорта транспортного средства как собственнику, так и иному лицу.
Таким образом, суд считает, что документы, выданные Ким В.П. на его имя при таможенном оформлении автомобиля, паспорт транспортного средства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими право собственности Ким В.П. на спорный автомобиль.
Ким В.П. не представил суду правоустанавливающих документов, на основании которых он приобрел транспортное средство в собственность.Также истцом не представлены суду доказательства, на основании которых <данные изъяты>, направил на имя Ким В.П. транспортное средство «<данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Тойота Витс» был приобретен Кимом В.П. за <данные изъяты> рублей в Японии через Ким Сергея. Однако, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ истец и его представитель не представили суду доказательств заключения соответствующего договора с Ким С., который в судебном заседании отрицал данный факт.
Вместе с тем, согласно лицензии на экспорт, последним владельцем автомобиля Тойота 2006 года выпуска модель СВА-NCР15, серийный номер производителя NCР15-0058133, тип двигателя 2NZ являлось Акционерное общество «Автошоп Шиноу Ко Лтд».
06.12.2008 года между Акционерным обществом <данные изъяты>.» - продавцом и ИП Ким А. С. – покупателем заключен контракт на покупку указанного автомобиля «<данные изъяты> двигатель 2 <данные изъяты> по цене <данные изъяты> японских иен. В соответствии с разделом № контракта «Поставка», <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО6 и Ким Виталий Петрович являются представителями покупателя ИП Ким А.С. Представители, действуя от своего имени и в интересах покупателя, имеют право принимать транспортное средство и счета по оплате транспортного средства, оформлять необходимые документы, связанные с оплатой транспортного средства, его погрузкой и доставкой, таможенным оформлением и т.д.; производить оплату, связанных с исполнением поручения расходов, необходимых сборов и платежей.
В соответствии с условиями договора, продавцом выдан на имя <данные изъяты> коммерческий инвойс на суму <данные изъяты> иен, который в тот же день оплачен, что подтверждается квитанцией, выписанной продавцом на имя <данные изъяты>. Данный факт подтверждается также справкой (сертификатом), выданной Акционерным обществом «<данные изъяты>
19.12.2008 года в соответствии с заказом на автомобиль Акционерным обществом «Автошоп Шиноу Ко Лтд.» со склада выдано <данные изъяты> транспортное средство марки «<данные изъяты>», номер шасси <данные изъяты>. <данные изъяты> на вывоз автомобиля в филиале таможни порта Отару составлена экспортная декларация, согласно которой перевозку автомобиля будет осуществлена на судне «Патриарх».
Из справки ООО туристическая компания «Фрегат» № видно, что оплату фрахта в сумме <данные изъяты> по доставке автомобиля на судне «<данные изъяты>» по маршруту порт <данные изъяты> - порт <данные изъяты> произвел грузоотправитель Ким А.С.
Согласно коносаменту (договору морской перевозки) от 19.12.2008 года, подписанного капитаном теплохода «Патриарх», перевозчик осуществил перевозку десяти единиц транспортных средств, в т.ч. автомобиля шасси №<данные изъяты> грузоотправителем которых является Акционерное общество «<данные изъяты>.», грузополучателем – ФИО11
Так, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что собственником спорного транспортного средства являлась ИП Ким А.С. на основании контракта от 06.12.2008 года. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>., действующие в интересах ИП Ким А.С. от своего имени, произвели оплату, приемку, перевозку транспортного средства, а также оформление на свое имя необходимых для этого документов.
Ким В.П., также действуя в интересах ИП Ким А.С., при пересечении автомобиля таможенной границы РФ, оформил от своего имени необходимые документы для получения автомобиля, поставил автомобиль на регистрационный учет 30.01.2009 года в органах ГИБДД. В этот же день, автомобиль истец снял с регистрационного учета и впоследствии передал на стоянку ИП Ким А.С. для последующей продажи.
Таким образом, судом установлено, что Ким В.П. не являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, у него отсутствует право требовать возврата транспортного средства «<данные изъяты>» из владения Барсуковой В.А., которой транспортное средство было передано ИП Ким А.С. по возмездной сделке. В связи с изложенным, суд считает, что истец Ким В.П. не праве требовать признания незаконной государственной регистрации транспортного средства, поскольку данными действиями ГИБДД по МО «Холмский городской округ» права истца не нарушены.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
В связи с изложенным, исковые требования Ким В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль в исправном состоянии, признании незаконной государственной регистрации транспортного средства подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ким Виталию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Барсуковой Валерии Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Ким Анжеле Санбоновне, Отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ», ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль в исправном состоянии, признании незаконной государственной регистрации транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 сентября 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова