Дело №2-1102/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 18 августа 2011 года | г. Холмск |
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Геновой Г.И., представителя Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» Хегай Е.Д.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращения от 02.06.2011 года, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Генова Галина Ивановна обратилась в суд с названным иском, указав, что 02 июня 2011 года Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» принял от нее жалобу от 01 июня 2011 года, в которой она просила провести проверку по указанным фактам и уточнить: почему Администрация МО «Холмский городской округ» и Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» до настоящего времени не уведомили ее о том, что избран новый способ управления домом и что по всем вопросам должны обращаться в ТСЖ, почему ООО «Портовая» и на каком основании прекращает обслуживание не с 01.09.2011 года, а с 01.08.2011 года, почему предлагается выбрать способ управления, если он уже выбран и почему этим вводят в заблуждение жильцов, почему ООО «Портовая» размещает информацию без ссылки на закон, нормативный документ, какое конкретно ТСЖ, где оно размещается и с какого времени оно будет управлять домом, когда, с какими вопросами, куда она должна обращаться в это ТСЖ. На указанное обращение Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» дан ответ от 29.06.2011 года, в котором она не обнаружила ответы на вышеуказанные вопросы. Считает, что Комитет не проводил проверку, предоставил неполный ответ непонятный по смыслу, в ответе отсутствуют сведения почему отсутствует полная информация, кто и когда ее предоставит. Полагает, что Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» нарушил ее права на получение касающейся ее информации. В результате указанных действий ответчика, она испытывает раздражение, нервничает, переживает, из-за чего ухудшается состояние здоровья, испытывает головные боли и сердечные, у нее повышается давление. Просит признать незаконными действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 01 июня 2011 года, по предоставлению неполного ответа на жалобу, в том числе в части непонятного содержания. Просит обязать Комитет предоставить полный ответ по существу поставленных вопросов в жалобе от 01 июня 2011 года, взыскать с казны муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Генова Г.И. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» Хегай Е.Д. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что заявление Геновой Г.И. от 02 июня 2011 года было адресовано как Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», так и Администрации МО «Холмский городской округ» и Холмской городской прокуратуре, в связи с чем Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» был дан ответ на обращение по вопросам, которые входят в его компетенцию.
Представитель Финансового управления МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане Российской Федерации имеют право на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
02 июня 2011 года в Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» поступила жалоба Геновой Г.И. на ненадлежащее рассмотрение жалобы от 20 апреля 2011 года. Указанная жалоба адресовалась также Холмской прокуратуре и Администрации МО «Холмский городской округ».
Из текста жалобы от 02 июня 2011 года следует, что 20 апреля 2011 года Генова Г.И. направляла жалобу в Администрацию МО «Холмский городской округ» и прокуратуру, на которую даны ответы от 20 мая 2011 года. Поскольку ответы даны неполные, в заявлении от 02 июня 2011 года Генова Г.И. просила провести повторную проверку и уточнить: когда, какие административные меры в отношении выгула в каких местах были приняты Администрацией за 2011 год, на которые имеется ссылка в ответе прокуратуры, почему не проводилась проверка в конкретно указанных местах выгула в жалобе от 20 апреля 2011 года в связи с ее подачей и почему такая информация отсутствует в ответах. Если отсутствуют полномочия у Администрации МО «ХГО» в отношении бродячих собак, не заложены в этой связи средства в бюджет, не получены эти средства от области, то в связи с чем и на основании чего, израсходованы <данные изъяты> рублей бюджетных средств и под какие средства заключен договор с ООО Кипарис», имеется ответственность и возбуждено уголовное дело и какие результаты этого дела. Просила сообщить почему Администрация МО «ХГО» и Комитет по управлению имуществом МО «ХГО» до настоящего времени не уведомили ее о том, что избран новый способ управления домом (ТСЖ) и что по всем вопросам должна обращаться в ТСЖ, почему ООО «Портовая» и на каком основании прекращает обслуживание не с 01.09.2011 года, а с 01.08.2011 года, почему предлагается выбрать способ управления, если он уже выбран, почему этим самым вводят в заблуждение истцов, почему ООО «Портовая» размещает информацию без ссылки на закон, нормативный документ, какое конкретно ТСЖ, где оно размещается и с какого времени оно будет управлять домом и когда, с какими вопросами, куда должны обращаться в это ТСЖ жильцы дома и она.
29 июня 2011 года Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» направил Геновой Г.И. ответ на ее заявление от 02 июня 2011 года. В ответе имеется ссылка на муниципальный нормативны акт, которым определены места для размещения временных площадок для выгула домашних животных, сообщено, что полномочия по привлечению лиц к административной ответственности за выгул собак вне отведенных местах возложены на административную комиссию МО «Холмский городской округ», а также сообщено о том, что информацией о результатах рассмотрения уголовного дела Комитет не обладает.
Учитывая, что жалоба Геновой Г.И. от 01 июня 2011 года была направлена нескольким адресатам с учетом ранее поданной жалобы от 20 апреля 2011 года, исходя из смысла вопросов и их формулировки, суд считает, что вопросы и требования, указанные на странице №3 жалобы, адресованы были Администрации МО «Холмский городской округ» и Холмской городской прокуратуре. Комитет по управлению имуществом МО «ХГО» не получал жалобу Геновой Г.И. от 20 апреля 2011 года, в связи с чем сообщил заявителю о нормативном акте, регламентирующем вопрос выгула животных, и об органе, имеющим право привлекать лиц к административной ответственности, что суд считает не нарушило прав Геновой Г.И.
По вопросу выбора собственниками дома способа управления домом, Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» сообщил Геновой Г.И. о том, что больше половины собственников дома по <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. 28.01.2011 года Комитет направил инициатору общего собрания собственников указанного дома бюллетень заочного голосования по данному вопросу. В ответе указано, что в Комитет не поступала информация о том, с какого числа будет ТСЖ осуществлять управление домом.
Из указанной информации следует, что собственники жилых помещений <адрес>, в том числе Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», избрали способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, другой информации по ТСЖ в Комитете нет.
Также в ответе указано, что ООО «Портовая» в одностороннем порядке прекращает исполнение договора управления многоквартирным домом в соответствии с условиями данного договора.
Вопросы в жалобе о предложении выбора способа управления, который уже выбран, и предоставлении ООО «Портовая» информации без ссылки на закон, исходя из формулировки и смысла вопросов, адресованы были Администрации МО «Холмский городской округ» и Холмской городской прокуратуре, в связи с чем Комитет по управлению имуществом МО «ХГО» не представил ответ на указанные вопросы.
Оснований для переадресации жалобы Администрации МО «Холмский городской округ» и для запроса соответствующих документов к Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» не имелось, поскольку жалоба Геновой Г.И. от 01 июня 2011 года была адресована Администрации МО «Холмский гороской округ».
Таким образом, учитывая, что жалоба от 01 июня 2011 года была адресована Геновой Г.И. трем адресатам, касалась неполноты ответа на ее жалобу от 20 апреля 2011 года, которая в Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» не поступала, суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» предоставил Геновой Г.И. достаточно полный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.
Поскольку судом в действиях Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» не выявлено нарушений при предоставлении ответа на жалобу от 02 июня 2011 года, исковые требования Геновой Г.И. подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращения от 02.06.2011 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 августа 2011 года.
Судья Т.Н.Литвинова