Дело №2 – 1089/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Якубовского А.С., истца Шишкина В.А., представителя истца Гурьянова В.Н., представителей ответчика Кардаковой Д.Д., Рибчик Т.Р., Серегиной Н.Г.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что работал в ООО «Полигон ТБО» в должности <данные изъяты> с 05.10.2005 года. 18 июля 2011 года приказом директора №27 с ним расторгнут трудовой договор на основании п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным, его невыход на работу не являлся прогулом. Также указал, что за период с мая 2011 года по 18 июля 2011 года ему не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа. Просит восстановить его на работе в ООО «Полигон ТБО» в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2011 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика задолженность за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> рубля, за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика сделать перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Холмского городского суда от 29 августа 2011 года требования Шишкина В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за работу в праздничные, выходные дни, за сверхурочную работу, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Шишкин В.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что после обеда 13 июля 2011 года и 14 июля 2011 года отсутствовал на работе с разрешения руководителя в связи с предоставлением двух дней в счет основного отпуска.
Представитель истца Гурьянов В.Н., действующий на основании ордера от 01.08.2011 №107, просит иск удовлетворить, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении истца издан до получения его объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Представители ответчика ООО «Полигон ТБО» директор Кардакова Д.Д., Рибчик Т.Р., действующая на основании доверенности от 29.08.2011, Серегина Н.Г., действующая на основании доверенности от 29.08.2011 иск не признали в полном объеме, пояснили, что Шишкину В.А. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 18 июля 2011 года, однако, объяснительную он предоставил только 19 июля 2011 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшим необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
05 октября 2006 года с Шишкиным В.А. заключен трудовой договор от №27 на неопределенный срок, согласно которому он принят в ООО «Полигон ТБО» <данные изъяты>. 05.10.2006г. издан приказ №29-К о приеме на работу Шишкина В.А. с 05.10.2006г. <данные изъяты>.
Приказом №42 от 18.07.2011 года за прогул 13 июля 2011 года с 13-00 часов до 14-00 часов и за прогул 14 июля 2011 года к Шишкину В.А. применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения.
18 июля 2011 года приказом по ООО «Полигон ТБО» №42/1 прекращено действие трудового договора, Шишкин В.А. уволен с работы с 18 июля 2011 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула, с приказом ознакомлен под роспись 19.07.2011 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ администрация предприятия имеет право по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из приведенных норм следует, что до издания распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель с целью установления тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, обязан затребовать от работника письменное объяснение. Работник может отказаться от дачи объяснений, о чем работодателем составляется акт, а также вправе в течение двух рабочих дней с момента затребования письменных объяснений предоставить их работодателю. Таким образом, дисциплинарное взыскание не может быть применено к работнику до истечения двух рабочих дней после предложения предоставить письменные объяснения, если от дачи объяснений работник не отказался.
В судебном заседании из объяснений истца, представителей ответчика, свидетеля ФИО6 установлено, что 18 июля 2011 года Шишкину В.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 13 и 14 июля 2011 года. Шишкин В.А. не отказался от дачи объяснений, акт об этом ООО «Полигон ТБО» не составлялся.
В этот же день 18 июля 2011 года ООО «Полигон ТБО» издало приказ №42 от 18 июля 2011 года о применении к Шишкину В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ №42/1 от 18 июля 2011 года о расторжении трудового договора с Шишкиным В.А. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Из объяснительной Шишкина В.А. о причинах отсутствия на рабочем месте 13 и 14 июля 2011 года видно, что объяснительная представлена истцом 19 июля 2011 года, что не отрицали в судебном заседании представители ООО «Полигон ТБО».
Таким образом, в нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, ответчиком был уволен Шишкин В.А. с работы за прогул до получения письменных объяснений работника.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В связи с изложенным, поскольку Шишкин В.А. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению на работе на прежней работе.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» о восстановлении на работе удовлетворить.
Шишкина Василия Александрович восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» в должности <данные изъяты> с 19 июля 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 сентября 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова