Дело №2-869/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Князевой В.Ф., представителя истца Наумова С.А., представителя ООО «Холмская управляющая компания» Комлевой Ю.М., представителя Администрации МО «Холмский городской округ» Даурцевой К.Д.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Валентины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Князева Валентина Федоровна обратилась в суд с названным иском к ООО «Холмская управляющая компания», указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом находится на обслуживании ООО «Холмская управляющая компания». 25 января 2010 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области была проведена проверка технического состояния квартиры, которой установлено, что в вышеуказанном жилом помещении имеются недостатки в его содержании. Согласно отчету ООО «Система» стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что в залитии квартиры виновным является ответчик, так как недостатки квартиры образовались из-за ненадлежащего состояния кровли. ООО «Холмская управляющая компания» в 2010 году обязывалась произвести частичный ремонт кровли над ее квартирой, однако, до настоящего времени работы не выполнены. Указывает, что в квартире отсутствует электропроводка, требуется демонтаж старой электропроводки и ее замена. Температура воздуха квартире не соответствует нормативной температуре. Бездействия ответчика по надлежащему содержанию жилья причиняют ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указывает, что ею уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей, уплачено за экспертизу <данные изъяты> рублей. Просит обязать ООО «Холмская управляющая компания» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в <адрес> в <адрес>, а именно: выявить и устранить причины отсутствия в квартире теплоснабжения соответствующего нормативам, произвести демонтаж старой электропроводки и заменить ее, выполнить работы по замене кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «Холмская управляющая компания» в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Холмский городской округ».
31 августа 2011 года определением Холмского городского суда принят частичный отказ представителя истца от исковых требований о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Князева В.Ф. исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца Наумов С.А. исковые требования поддержал, полагал, что материальный ущерб и компенсация морального вреда должны быть взысканы в пользу истца с управляющей организации.
Представитель ответчика ООО «Холмская управляющая компания» Комлева Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что к обслуживанию дома, в котором проживает истица, ООО «Холмская управляющая компания» приступило с 2007 года, кровля протекала ранее, в настоящее время произведен ремонт кровли <адрес> в <адрес>, просит отказать в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель Администрации МО «Холмский городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, иск не признала, полагала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с управляющей организации, которой передано на обслуживание общее имущество дома по <адрес> в <адрес>.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Князева В.Ф. согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из лицевого счета является нанимателем квартиры расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Холмская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта проверки Государственой жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на потолке и стенах имеются сухие, плесневелые следы протечек кровли.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного домоуправом ООО «Холмская управляющая компания» ФИО5, установлено, что состояние пола, стен, потолка, электропроводки, отопления в <адрес> в <адрес> является неудовлетворительным.
Факт затекания воды с крыши в квартиру истца подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> доме по <адрес> расположена на пятом последнем этаже пятиэтажного дома.
Пунктом 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию кровли, которая является общим имуществом многоквартирного дома, лежит в силу закона и договора на управляющей организации. В результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, в квартиру, где проживает истица, проникала влага, в связи с чем имуществу Князевой В.Ф. причинен материальный ущерб.
Согласно экспертизе от 27.01.2011 года об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт недвижимого имущества), проведенной ООО «Оценочная компания система», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания кровли дома управляющей организацией, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Холмская управляющая компания».
Оснований для взыскания материального ущерба с Администрации МО «Холмский городской округ» не имеется, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом наймодатель передал свои полномочия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организации – ООО «Холмская управляющая компания».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту и содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, Князевой В.Ф. причинен моральный вред. В результате длительного бездействия ответчика, истица испытывает дискомфорт и неудобство, отрицательные эмоции, вынуждена проживает в неблагоприятных условиях, в связи с чем волновалась и переживала. Принимая во внимание, что в настоящее время недостатки общего имущества многоквартирного дома устранены, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к природно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Холмская управляющая компания» в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Холмская управляющая компания» в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и принципа разумности.
Оплату государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ООО «Холмская управляющая компания» в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой Валентины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в пользу Князевой Валентины Федоровны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Князевой Валентине Федоровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Князевой Валентине Федоровне в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 сентября 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова