Дело № 2-671/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 июня 2011 года
г. Холмск.
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием истицы Андреевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Элины Владимировны к открытому акционерному обществу « Связной ДВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, возврате товара,
установил:
Андреева Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Связной ДВ», указывая, что 13.11. 2010г. мировым судьей г. Холмска отказано в удовлетворении ее иска, предъявленного к ОАО « Связной ДВ», согласно данному решению ей должен быть возвращен телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., однако ответчиком данный телефон не возвращен, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков договора на выполнение работ, начиная с 15 марта 2010г., в размере <данные изъяты>., обязать ответчика вернуть ей телефон.
В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что моральный вред причинен действиями ответчика, который не удовлетворил ее претензию от 15.03.2010г., не заменил телефон на другой на период проверки качества товара, неустойку просит взыскать за нарушение сроков удовлетворения претензии от 15.03.2010г.
Ответчик в суд не явился, представлен письменный отзыв на иск, представитель ответчика Шевцова Е.А. просит в иске отказать, так как Андреевой Э.В. продан качественный товар, нарушений ее прав, как потребителя, не допущено, доказательств причинения морального вреда не имеется.
Выслушав доводы истицы, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-832/2010, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица 26.10.2009г. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на покупку данного телефона был взят кредит в ООО « ХКФ Банк», первоначальный взнос за кредит составил <данные изъяты> руб., общая сумма кредита с процентами - <данные изъяты>.
21.02.2010г. Андреева Э.В. сдала телефон для проверки качества, 15.03.2010г. подала претензию с требованием заменить товар на равноценный, 11.05.2010г. обратилась в мировой суд с иском о расторжении договора купли – продажи телефона, возврате уплаченной за товар суммы с учетом убытков, возмещении морального вреда, неустойки за неисполнение требований, изложенных в претензии от 15.03.2010г.
Мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению эксперта телефон неисправностей не имеет, аппарат технически исправен.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №19 – мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Э.В. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что по спору о взыскании морального вреда, неустойки имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, суд прекращает производство по делу в части данных требований.
Что касается требования о возврате товара, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГПК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом, телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, АКБ, гарнитурой, кабелем USB, стилусом, диском с ПО, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации в индивидуальной картонной коробке, стоимостью <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчиком эксперту Дальневосточной торгово – промышленной палаты 15.09.2010г.
На запрос мирового судьи от 02.11.2010г. о направлении телефона в адрес суда начальником отдела экспертизы промышленных товаров, сырья и оборудования ДВ ТПП 10.11.2010г. за № 1173 дан ответ, что после проведения экспертизы товар возвращен 05.10.2010г. представителю ОАО « Связной ДВ».
Учитывая, что собственником товара является Андреева Э.В., товар находится в ОАО « Связной ДВ», он должен быть возвращен истице, так как ответчик не имеет прав владения телефоном <данные изъяты> модели <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, АКБ, гарнитурой, кабелем USB, стилусом, диском с ПО, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации в индивидуальной картонной коробке, стоимостью <данные изъяты> руб.
В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 205, 220,221 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Андреевой Элины Владимировны к открытому акционерному обществу « Связной ДВ» о возврате товара – удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество « Связной ДВ» вернуть Андреевой Элине Владимировне телефон <данные изъяты> модели SGH <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, АКБ, гарнитурой, кабелем USB, стилусом, диском с ПО, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации в индивидуальной картонной коробке, стоимостью <данные изъяты> руб.
В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с открытого акционерного общества « Связной ДВ» в пользу Андреевой Элины Владимировны <данные изъяты> ( <данные изъяты>
Производство по делу в части требования о возмещении морального вреда, взыскании неустойки - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г Лосева