Дело №2-392/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панус Татьяны Николаевны к Золотареву Александру Геннадьевичу, Беспутину Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панус Татьяна Николаевна обратилась в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда Золотарев Александр Геннадьевич и Беспутин Дмитрий Андреевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В результате вышеуказанного преступления ей причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> не подлежит восстановлению. Стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчиков ей причинен моральный вред: <данные изъяты> что отражалось на моральном и физическом состоянии, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Золотарева А.Г. и Беспутина Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, затраты за составление оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Панус Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики Золотарев А.Г. и Беспутин Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, Панус Т.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>
07 августа 2010 года Золотарев А.Г. и Беспутин Д.А. совершили неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается приговором Холмского городского суда от 23 сентября 2010 года, который в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Холмского городского суда от 23 сентября 2010 года установлено, что Золотарев А.Г. совместно с Беспутиным Д.А. совершили поездку на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> до <адрес>, где Беспутин Д.А. вышел из вышеуказанного автомобиля. Далее на автомобиле совершал поездку Золотарев А.Г., который в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля.
Факт причинения автомобилю, принадлежащему истице, механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2010 года, согласно которой в результате ДТП повреждено заднее левое крыло, задние левые стекла, задний бампер, переднее левое крыло, передний бампер, деформирован весь кузов.
Согласно отчету №1545 от 15 ноября 2010 года, произведенному ЗАО «ГАКС», восстановительный ремонт оцениваемого объекта экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приговора Холмского городского суда от 23.09.2010 года следует, что ущерб Панус Т.Н. причинен Золотаревым А.Г., который совершил опрокидывание автомобиля. Беспутин Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем истицы, однако, материальный ущерб Панус Т.Н. не причинял.
Поскольку ущерб истице причинен Золотаревым А.Г., размер убытков подтвержден истцом и не оспаривается ответчиками, суд считает, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истицы с Золотарева А.Г. Оснований для взыскания материального ущерба с Беспутина Д.А. не имеется, поскольку непосредственным причинителем вреда истицы он не является.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления, нравственные страдания истице были причинены в связи с повреждением автомобиля, невозможностью его использования, необходимостью пользоваться общественным транспортом, нести дополнительные расходы, в связи с чем истица испытывала стресс, переживания, раздражение, ощущение беспомощности.
Таким образом, моральный вред истицы связан с нарушением ее имущественных прав, который не подлежит возмещению, поскольку непосредственно законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба потерпевшему.
В связи с изложенным, исковые требования Панус Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Расходы за составление оценки подтверждены договором от 13.11.2010 года, чеком на сумму <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с Золотарева А.Г.
Государственная пошлина подлежит взысканию с Золотарева А.Г. на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Панус Татьяны Николаевны к Золотареву Александру Геннадьевичу, Беспутину Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Золотарева Александра Геннадьевича в пользу Панус Татьяны Николаевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Панус Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Золотареву Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Панус Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Беспутину Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Золотарева Александра Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 04 июля 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова