Дело № 2 – 435/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 мая 2011года
г. Холмск.
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием заявителя Степанова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Степанова Сергея Владимировича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области об оспаривании требования налогового органа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Степанов С.В. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области с указанными требованиями, а также требованием о приостановления действия требования налогового органа от 01.03.2011г. №558в, в обоснование которых ссылается, что ответчиком предъявлено ему требование от 01.03.2011г. №558 об уплате налога на доходы физического лица за 2007 год в размере <данные изъяты>. Просит признать данное требование недействительным, так как налог на доходы физического лица за 2007 год в размере <данные изъяты>. им уплачен, а также просит приостановить действие оспариваемого требования и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец заявил отказ от искового заявления в части требования о приостановлении действия требования налогового органа от 01.03.2011г. №558.
Дело в этой части определением суда прекращено.
На удовлетворении требований в остальной части истец настаивает по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что им была подана налоговая декларация на доходы адвокатом за 2007г., согласно которой он должен был уплатить в бюджет сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от 25.11.2008г. № 1 им произведен платеж НДФЛ за 2007г. в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением от 16.02.2009г. № 1 им произведен платеж НДФЛ за 2007г. в размере <данные изъяты> руб., то есть НДФЛ за 2007г. уплачен в полном объеме, при заполнении налоговой декларации был неправильно указан код бюджетной классификации, вместо кода 182 101 02022 01 0000 110 указан код бюджетной классификации 182 101 02021 01 0000 110, перечисление налога на доходы физического лица произведено по правильному коду бюджетной классификации, поэтому недоимки по налогу на доходы физического лица пред бюджетом у него нет, однако налоговым органом направлено в его адрес требование №558 от 01.03.2011г. о необходимости уплаты недоимки по НДФЛ за 2007г. в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель МРИ ФНС России № 2 по Сахалинской области в суд не явился, руководителем заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении ходатайства отказано, причина неявки представителя ответчика признана судом неуважительной.
В возражениях на иск ответчик просит в иске отказать на том основании, что 30 апреля 2008 года Степановым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб., при этом указан неверный код бюджетной классификации, поэтому произведенные платежи зачислены как авансовые платежи за 2008г., в феврале 2011г. налоговым органом произведено снятие начисленного налога с неверного кода бюджетной классификации на верный код бюджетной классификации - 182 101 02022 01 0000 110, учитывая, что по данному коду у Степанова С.В. имелась переплата налога в сумме <данные изъяты> руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., о наличии недоимки в указанной сумме направлено требование от 01.03.2011г. № 558.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Степанов С.В. является адвокатом адвокатской палаты Сахалинской области с 28.09.2005 г., что подтверждается выпиской из реестра адвокатов Сахалинской области по состоянию на 17.10.2005 г.
Согласно уведомлению МРИ ФНС России № 2 по Сахалинской области № 244239 от 02.11.2005 г., Степанов С.В. поставлен на учет 18.10.2005 г. в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.
01.03.2011г. в адрес Степанова С.А. направлено требование №558 о необходимости в срок до 22.03.2011г. погасить задолженность по налогу на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями, частными нотариусами за 2007г. в размере <данные изъяты> руб.. при этом в тексте требования содержатся сведения, что задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пунктам 1,2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено судом, 30 апреля 2008 года Степановым С.В., как адвокатом, в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб., то есть у него возникла обязанность уплатить доход в указанной сумме.
Приказом ФНС России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлен Перечень источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно указанному Перечню ( Приложение №2 Приказа) налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, уплачивается на код бюджетной классификации 182 101 02022 01 0000 110.
При заполнении налоговой декларации Степановым С.В. был неправильно указан код бюджетной классификации, вместо кода 182 101 02022 01 0000 110 указан код бюджетной классификации 182 101 02021 01 0000 110, но указано, что декларация подана им, как лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, - как адвокатом.
Платежным поручением от 25.11.2008г. № 1 Степановым С.В. произведен платеж НДФЛ за 2007г. в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением от 16.02.2009г. № 1 им произведен платеж НДФЛ за 2007г. в размере <данные изъяты> руб., то есть НДФЛ за 2007г. уплачен в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. При этом в платежных поручениях код бюджетной классификации указан правильно - 182 101 02022 01 0000 110.
Таким образом, обязательства по уплате налога на доходы физического лица истцом исполнены в полном объеме, бюджет вследствие ошибочного указания в налоговой декларации неверного кода бюджетной классификации не пострадал, обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2007г. в силу требований подпункта 1 пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращена в связи с уплатой налога, при таких обстоятельствах суд признает недействительным требование межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области от 01.03.2011г. №558 об уплате налога на доходы физического лица за 2007 год в размере <данные изъяты>., предъявленное Степанову С.В.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению на том основании, что согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Степанова Сергея Владимировича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области об оспаривании требования налогового органа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.
Признать недействительным требование межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области от 01.03.2011г. №558 об уплате налога на доходы физического лица за 2007 год в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года
Судья Т.Г. Лосева