Дело №2-145/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Москалевой В.В., представителя истца Гурьянова В.Н., представителя ответчика Наумова С.А.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Валентины Васильевны к Куц Анатолию Гавриловичу о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Москалева Валентина Васильевна обратилась в суд к ответчику с названным иском, указав, что в начале ноября 2009 года она и ответчик пришли к соглашению, по условиям которого Куц Анатолий Гаврилович должен был произвести ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, а она оплатить стоимость материалов и произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства она исполнила и в ноябре 2009 года передала ответчику автомобиль, а в марте 2010 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. В марте 2010 года она узнала, что ни денег ни автомобиля у ответчика нет, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях ответчика признаков состава преступления. В ходе проведенной проверки указанные ею обстоятельства нашли свое подтверждение. 03 июня 2010 года она и ответчик пришли к соглашения, по условиям которого ответчик до 15 сентября 2010 года обязался вернуть ей технический паспорт, четыре колеса, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В случае не возврата денежной суммы в указанный срок, начисляются проценты в размере 10% в месяц от сумму не возврата. Свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Москалева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Гурьянов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, полагал, что произошла новация обязательств и в связи с невозможностью вернуть отремонтированный автомобиль, Куц А.Г. обязался вернуть Москалевой В.В. <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за нарушение сроков возврата денежных средств.
Представитель ответчика Наумов С.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, полагал, что мировое соглашение от 03 июня 2010 года не может являться основанием взыскания с ответчика денежных средств, поскольку из данного соглашения не понятен смысл обязательства и не обоснована сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Куц А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов проверки, объяснений истца, расписки /л.д. 6/ от 16 марта 2010 года и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, Куц Анатолий Гаврилович получил от Москалевой Валентины Васильевны <данные изъяты> рублей на ремонт принадлежащего ей автомобиля.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истицы не был ей возвращен, как и переданные на ремонт денежные средства.
03 июня 2010 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого: Куц А.Г. обязуется вернуть 4 колеса и технический паспорт, а также до 15 сентября 2010 года <данные изъяты> рублей, в случае не возврата в срок уплачивает по 10% в месяц от суммы не возврата. Мировое соглашение подписано Куц А.Г. и Москалевой В.В., других участников соглашения не указано.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства в виде суммы основного долга и процентов ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №3154 от 20.05.2010 г. по заявлению Москалевой В.В. о привлечении к уголовной ответственности Куц А.Г., который в октябре 2009 года взял принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» для ремонта и до настоящего времени автомобиль не возвратил, за ремонт автомобиля Москалева уплатила <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено со слов Куц А.Г., что сроки ремонта автомобиля с Москалевой не были оговорены, но ремонт он выполнил в полном объеме. Москалева договорилась с ним о дополнительном ремонте, однако, через два дня мастерскую вскрыли и с автомобиля сняли запчасти, также украли инструменты и оборудование, о чем он написал заявление в милицию. Также Куц А.Г. подтвердил, что после произошедшего заключил с Москалевой В.В. мировое соглашение.
Постановлением УУМ ОВД по МО «Холмский городской округ» от 07.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 160, 165 УК РФ по заявлению Москалевой В.В. отказано.
Ответчиком Куц А.Г. и его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств возвращения денежных средств Москалевой В.В.
В мировом соглашении, факт заключения которого Куц А.Г. в ходе проведения проверки ОВД по МО «Холмский городской округ» признал, указана сумма, подлежащая возврату, <данные изъяты> рублей. Тот факт, что в расписке от 16 марта 2010 года указано, что Куц А.Г. взял у Москалевой В.В. <данные изъяты> рублей, в данном случае не имеет значение, поскольку в связи с невозможностью возвратить отремонтированный автомобиль, Куц А.Г. принял на себя обязательства по возврату истице <данные изъяты> рублей. Прежнее обязательство о ремонте автомобиля было заменено сторонами новым обязательством о возврате денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Москалевой В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные мировым соглашением проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, отсутствия договора поручения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что мировое соглашение не позволяет определить предмет обязательства, его стороны, суд считает необоснованными, поскольку мировое соглашение заключено между истцом и ответчиком, в нем говорится об обязанности Куц А.Г. возвратить денежные средства и проценты. Исходя из смысла соглашения в целом и учитывая другие его условия, а также учитывая обстоятельства его заключения, для суда очевидно, что по данному соглашению ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за нарушение сроков возврата истице.
В связи с изложенным, исковые требования Москалевой В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москалевой Валентины Васильевны к Куц Анатолию Гавриловичу о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с Куц Анатолия Гавриловича в пользу Москалевой Валентины Васильевны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 21 февраля 2011 года.
Судья Т.Н.Литвинова