Дело № 2 – 1177/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе: председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителя истца по доверенности от 25.07.2011г. № 3131 Почечуевой О.В.,
представителя ответчика по доверенности от 25.07.2011г. Упской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью « АйЭсЭс – ПРИСКО» о взыскании средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы после увольнения, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Степанов К.П. обратился в суд с иском к ООО « АйЭсЭс – ПРИСКО» с указанными требованиями, в обоснование которых поясняет, что 24.01.2011г. был уволен в связи с сокращением численности работников организации, после увольнения в течение месяца обратился в ОКУ « Центр занятости населения муниципального образования « Холмский городской округ» за содействием в поиске подходящей работы, органом службы занятости принято решение о выплате ему выходного пособия за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения, однако ответчик отказался выплатить пособие за указанные месяцы. Просит взыскать среднюю заработную плату за 4, 5, 6 месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Почечуева О.В. просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что истец выехал за пределы области.
Представитель ответчика Упская С.А. просит в иске отказать на том основании, что Степанов К.П. является пенсионером, не может быть признан безработным, органом службы занятости в решениях о выплате выходного пособия за 4,5 месяцы со дня увольнения не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений. Кроме того, не согласна с расчетом денежной компенсации ввиду неправильного указания периода задержки выплат, так как заявление о выплатах за 4,5 месяцы поступило от Степанова К.П. 06 июля 2011г., а заявление о выплатах за 6 месяц не поступало. В возмещении морального вреда просит отказать ввиду отсутствия доказательств физических и нравственных страданий, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, несоразмерными объему выполненной работы.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что Степанов К.П. приказом от 15.12.2006г. №23 по ООО « АйЭсЭс – ПРИСКО» назначен <данные изъяты> в г. Холмске, уволен приказом от 20.01.2011г. № 16-к 24 января 2011 года в связи с сокращением численности работников организации.
При увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ со Степановым К.П. произведен расчет, выплачена заработная плата и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается запиской – расчетом, расчетными листками.
21.02.2011г. Степанов К.П. обратился в ОКУ « Центр занятости населения муниципального образования « Холмский городской округ» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
24 мая 2011г. организационно – методической комиссией ОКУ « Центр занятости населения муниципального образования « Холмский городской округ» принято решение предоставить Степанову К.П. право на сохранение среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения по последнему месту работы в связи с тем, что он не был трудоустроен.
Аналогичные решения приняты 24 июня 2011г. о праве на сохранение среднего месячного заработка в течение 5 месяца со дня увольнения по последнему месту работы и 25 июля 2011г. о праве на сохранение среднего месячного заработка в течение 6 месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
06 июля 2011г. в адрес ответчика поступило заявление от Степанова К.П. с просьбой выплатить заработную плату за 4 и последующие месяцы со дня увольнения с приложением решений организационно – методической комиссии ОКУ « Центр занятости населения муниципального образования « Холмский городской округ» о выплате ему выходного пособия за 4,5 месяцы со дня увольнения.
Ранее ( 24 июня 2011г. ) заявление было направлено в адрес ответчика по электронной почте.
На заявление, поступившее по электронной почте, 29.06.2011г. дан ответ об отказе в выплате выходного пособия.
Принимая во внимание, что истец уволен по сокращению численности штата работников, в течение месяца со дня увольнения обратился в службу занятости за содействием в поисках подходящей работы, в отношении него органом службы занятости приняты решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, данные решения ответчиком не оспорены, отказ в выплате среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения нельзя признать законным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что Степанов К.П. является пенсионером, что подтверждается справкой пенсионного органа от 02.09.2011г., не ограничивает его право на труд, на него распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Он вправе обращаться в службу занятости населения не для регистрации в качестве безработного, а для содействия в подборе подходящей работы, что предусмотрено статей 12 Закона Российской Федерации « О занятости населения в Российской Федерации».
Ссылка ответчика на отсутствие в решениях органа службы занятости о праве Степанова К. П. на сохранение среднего месячного заработка в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения указания на исключительные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений, как на основание отказа в выплате выходного пособия, не состоятельна, так как в решениях указано, что Степанов К.П. не трудоустроен, что достаточно для признания данного обстоятельства исключительным.
За период с 24 апреля по 23 мая 2011г. Степанову К.П. должно быть выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>. и количества рабочих дней в указанном периоде. ( <данные изъяты>). За период с 24 мая по 23 июня 2011г. должно быть выплачено пособие в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты> х 22).
За период с 24 июня по 23 июля 2011г. должно быть выплачено пособие в размере <данные изъяты>.( 3082,80 х 21). Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец просит взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты>., суд взыскивает в его пользу данную сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно п. 7.5 Положения о персонале ООО « АйЭсЭс – ПРИСКО» заработная плата выплачивается 4 и 19 числа каждого месяца путем безналичного перечисления причитающейся работнику суммы на его расчетный счет.
Учитывая, что заявление от Степанова К.П. с приложением необходимых решений органа занятости населения по 4,5 месяца со дня увольнения поступило в адрес ответчика 06 июля 2011г., период просрочки выплаты за 2 месяца составил 14 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия составляет <данные изъяты>.( <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> х 8,25% :300 х14).
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается, в том числе, на невозможность выезда на лечение из- за отсутствия средств. Данные обстоятельства истцом не доказаны, вместе с тем, само по себе нарушение права на получение выходного пособия не могло не причинить истцу нравственные страдания, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.07.2011г., квитанцией к приходному ордеру от 25.07.2011г. № 190.
Суд полагает, что разумной суммой, подлежащей возмещению представителю, является сумма <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, не относящийся к сложным спорам, небольшой объем материалов дела, требующих исследования, а также рекомендации, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Степанова Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью « АйЭсЭс – ПРИСКО» о взыскании средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы после увольнения, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АйЭсЭс – ПРИСКО» в пользу Степанова Константина Петровича среднюю заработную плату за 4, 5, 6 месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АйЭсЭс – ПРИСКО» в доход муниципального образования « Холмский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной суммы иска по требованиям о компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.
Судья Т.Г. Лосева