Дело № 2 – 631/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 октября 2011 года
г.Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителя ответчика Холмский ГУП «Дорожник» по доверенности от 04.07.2011г. Панкратовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калмыковой Александры Евгеньевны к Холмскому ГУП «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Калмыкова А.Е. обратилась в суд с иском к Холмскому ГУП «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 10 февраля 2011 года при движении в районе <данные изъяты> м автодороги Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск работник Холмский ГУП «Дорожник» <данные изъяты>., управляя бульдозером марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, производя работы по очистке снега, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял по доверенности <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель бульдозера <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Калмыковой А.Е. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.
Определением суда от 27 мая 2011г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от 04.07.2011г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 18 июля 2011г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от 24.08.2011г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истица и ее представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ФИО1 просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Панкратова Л.Н. просит в иске отказать на том основании, что в совершении ДТП виновен ФИО3, который совершил наезд на остановившийся бульдозер.
Судом установлено, что 10.02.2011г. в 12 час. 30 мин. на км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования регионального значения Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск на участке дороги с установленным знаком 1.20.1 « Сужение дороги» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием бульдозера марки ДЗ-171, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Холмскому ГУП «Дорожник» под управлением водителя ФИО5 – работника Холмского ГУП «Дорожник» ( трудовой контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Калмыковой А.Е., под управлением ФИО3
Автомобилю истицы причинены механические повреждения, согласно отчету ООО « Оценочная компания Система» ущерб определен в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд соглашается с доводом ответчика, что вред Калмыковой А.Е. причинен не по вине ответчика, являющегося субъектом ответственности в силу требований ст. 1079 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ., согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2011г. следует, что 10.02.2011г. в 14 час. 30 мин. водитель Холмского ГУП «Дорожник» ФИО5, управляя бульдозером марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты> не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО5, данных им в ходе административного расследования, следует, что 10.02.2011г. он занимался расчисткой снега, увидел двигавшийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>», ножом уперся в стенку, заднюю часть бульдозера развернуло, и задней частью бульдозера произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Вместе с тем, приказом по Холмскому ГУП «Дорожник» от 21.04.2011г. назначена комиссия для проведения служебного расследования в составе главного инженера, заместителя начальника по производству, главного механика, комиссия пришла к выводу, что имел место наезд автомобиля «<данные изъяты>» на бульдозер, при разъезде с автомобилем водитель бульдозера уперся отвалом в выступ железобетонной плиты справа, заднюю часть занесло влево, бульдозер был остановлен, а автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение на стоящий бульдозер в районе заднего колеса бульдозера, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости независимого экспертного заключения.
Из заключения судебного эксперта от 23.06.2011г. и 17.08.2011г. следует, что в соответствии с характером повреждений автомобиля «<данные изъяты>» данные повреждения образованы при исключении бокового интервала в результате сноса автомобиля в сторону неподвижного бульдозера при проезде мимо его задней части, данное происшествие квалифицируется как наезд, сила действия создавалась со стороны автомобиля на бульдозер.
Суд соглашается с выводами эксперта, так как они сделаны на основании осмотра бульдозера марки <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты> исследования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» на фотографиях отчета о стоимости затрат на восстановление автомобиля, и восстановления расположения полос повреждения и расстояния между ними по аналогичной модели автомобиля «<данные изъяты> подробно в отчете изложен механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>».
Установление вины ФИО5 в совершении ДТП в ходе административного расследования не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, так как Холмский ГУП «Дорожник» не участвовал в процессе, был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, возражать против выводов о виновности работника организации в совершении ДТП.
Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен ФИО3, который при наличии знака 1.20.1 продолжил движение навстречу двигающемуся бульдозеру, который расчищал дорогу от снега на узком участке дороги, не обеспечил боковой интервал автомобиля с бульдозером, необходимый для безопасности движения, тем самым нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, ФИО3 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда, требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Калмыковой Александры Евгеньевны к Холмскому ГУП «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд
Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года
Судья Т.Г.Лосева