Дело № 2-1147/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре: Медведевой А. А.
с участием истицы Борисовец Елены Юрьевны,
представителя истицы Борисовец Елены Юрьевны, поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность от 25.07.2011 года,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ», поверенной Грицай Е. А., представившей доверенность от 11.01.2011 г. № 3-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовец Елены Юрьевны, Борисовец Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в оказанной услуге по содержанию общего имущества дома, о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Холмск», указывая, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ответчик. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, нарушает установленные правила и нормы закона. Истцы, начиная с 2008 года, неоднократно обращались к ответчику с жалобами о ненадлежащем состоянии кровли дома, указывая, что из-за этого, происходит затекания атмосферных осадков в их квартиру. По причине попадания в квартиру атмосферных осадков внутренняя отделка квартиры истцов получила повреждения. По причине повышенной влажности в квартире вышла из строя электропроводка. По результатам оценки сумма ущерба, причиненного ответчиком истцам, составляет <данные изъяты>. Кроме того, бездействие ответчика причинило истцам также нравственные и физические страдания, поскольку вызвало у них чувство досады, раздражения, обиды за беспомощность в создавшейся ситуации. Истцы просят суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по оказанной услуге по содержанию общего имущества дома, путем устранения протечек влаги и воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> лестничную площадку рядом с квартирой, а также за свой счет восстановить электропроводку в гостиной и прихожей комнатах; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Борисовец Елены Юрьевны, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление экспертизы стоимости ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – представительские расходы, <данные изъяты> рублей оплата за доверенность у нотариуса).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», администрация муниципального образования «Холмский городской округ»
В судебном заседании истица Борисовец Е. Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, объяснив, что исковые требования поставлены перед ответчиком ООО УК «Холмск». Полагает, что администрация муниципального образования «Холмский городской округ», комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» являются ненадлежащими ответчиками.
Истица Борисовец Д. А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебном заседании иск не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Холмск».
Представители ответчиков комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», ООО УК «Холмск» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии №, серии № от 08.01.2004 г., истицы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долями в праве по <данные изъяты>.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из выписки из лицевого счета, выданной ответчиком следует, что задолженности по оплате за жилье истицы не имеют.
Согласно договору управления многоквартирным домом № 3 от 01.05.2007 года, с приложениями к нему, управляющей организацией дома по <адрес> является ООО УК «Холмск», на данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В том числе крыши дома. При этом согласно п. 4.5 договоров, Управляющая организация обязана проводить комиссионные обследования (осмотр) помещений, инженерных коммуникаций и оборудования дома, в том числе по письменному заявлению «Собственника» и «Наймодателя», с привлечением уполномоченных их представителей. Согласно п. 8.2 договора, Управляющая организация обязана возместить собственнику и нанимателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 (далее Правила), установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из искового заявления, объяснений истицы, акта обследования жилого помещения истцов от 15 июня 2009 года, составленного работниками ООО УК «Холмск», акта проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 234 от 23.07.2009 г. Госжилинспекции Сахалинской области следует, что жилое помещение истцов подверглось воздействию влаги. В результате чего указанному жилому помещению причинен ущерб. Кроме того, актом, составленным специалистом Госжилинспекции подтверждается наличие протечки кровли с 9 го этажа дома до 1 этажа по лестничным пролетам. Перечисленными актами подтверждается также нерабочее состояние электропроводки в квартире истцов.
Приведенными выше положениями договора, императивных норм установлена обязанность ответчика ООО УК «Холмск» по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию крыши дома в таком техническом состоянии, при котором обеспечивается безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан.
При таких данных суд находит бездействие ответчика по своевременному выявлению и исправлению технических дефектов крыши дома в месте расположения квартиры истцов незаконным. В силу чего требование истцов о безвозмездном устранении недостатков по оказанной услуге по содержанию общего имущества дома – кровли дома, путем устранения протечек влаги и воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> лестничную площадку рядом с квартирой, а также восстановлении электропроводки подлежит удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что возникновения повреждений отделки жилого помещения истцов и находящейся в квартире электропроводки находится в прямой причинной связи с неправомерным бездействием ответчика
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из данных, полученных при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО оценочная компания «Система», общая стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> + 19 <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, подзаконных актов, договора, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты> на ОО6 691конных актов, договра работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению пва многоквартирного дома, в том числе по О УК «Холмск», как на лицо виновное в причинении вреда, присудив истцам, с учетом равенства их долей в праве собственности на квартиру, денежные суммы <данные изъяты> каждому.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров…
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что истцы проживая в своем жилом помещении, при повреждении отделки их жилого помещения испытывали нравственные и физические страдания, связанные с дискомфортом в проживании в жилом помещении, вынуждены были обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков в предоставлении услуги, испытывали чувства досады, раздражения, обиды, раздражения.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцам, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцам моральный вред и взыскать в их пользу с ответчика по 5000 рублей каждому.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», а также отсутствие со стороны истцов каких – либо требований к указанным ответчикам, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из заявлений истицы Борисовец Е. Ю. от 22.07.2009 г, 20.11.2008 г, 16.04.2009 г., 31.05.2011 г., она неоднократно обращалась с к ответчику ООО УК «Холмск» с просьбами и жалобами на ненадлежащее содержания крыши. При этом, как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела ответчик добровольно требования истицы не исполнил. В этой связи с ООО УК «Холмск» подлежит применению санкция, установленная ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа в размере 50 % от размера присужденной суммы.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истицей Борисовец Е. Ю., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2011 г.. Расходы, понесенные истице на оплату услуг оценщика подтверждены истицей Борисовец Е. Ю на сумму <данные изъяты> рублей (кассовый чек т квитанция от 19.08.2009 г., кассовый чек и квитанция от 26.07.2011 г.). Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истицей на оформление полномочий представителя, подтверждаются доверенностью от 25.07.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истицей судебные расходы суд признает необходимыми, их размер разумным, а сами расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Холмск» в пользу истицы Борисовец Е. Ю.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Холмск» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местно бюджета.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Борисовец Елены Юрьевны, Борисовец Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Холмск» о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в оказанной услуге по содержанию общего имущества дома, о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» безвозмездно устранить недостатки по оказанной услуге по содержанию общего имущества дома – кровли дома, путем устранения протечек влаги и воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на лестничную площадку радом с квартирой, а также за свой счет восстановить электропроводку в гостиной и прихожей комнатах.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Холмск» в пользу Борисовец Елены Юрьевны в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Холмск» в пользу Борисовец Дарьи Александровны в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Холмск» в пользу Борисовец Елены Юрьевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Холмск» в пользу Борисовец Дарьи Александровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Борисовец Елене Юрьевне, Борисовец Дарье Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Холмск» в пользу Борисовец Елены Юрьевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» штраф в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С. Г. Смирнов