К делу № 2-1011/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 19 октября 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителя ответчика Собрания Муниципального образования «Холмский городской округ», поверенной Васильевой Н. И., представившей доверенность от 26.08.2011 г.
рассмотрев гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 19.05.2011 г., предоставлении полных ответов, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 19.05. 2011 г. Собрание МО «Холмский городской округ» (далее Собрание) приняла от неё жалобу, в которой истица просила разъяснить какими нормативно – правовыми документами Собрание руководствовалось направляя на рассмотрение заявление не правовому отделу Собрания, а <данные изъяты>, так как вопрос обоснованности тарифа является компетенцией Собрания; какие вопросы заявления истицы были компетентными, а какие нет, на основании чего; почему не были переадресованы изначально все <данные изъяты>, а не по компетенции? Истица просила предоставить копию договора на аренду бани, уточнить сколько моечных скамеек и тазиков является достаточным, из чего исходили при осмотре бани, чем руководствовались ? Почему комиссия не приняла мер и не отразила в акте, если отмечено, что для раздевания отсутствуют крючки для одежды? Если нет переоборудования то как считать открытие «<данные изъяты>» в помещении городской? Когда и за чей счет она выстроена, как это строительство назвать, кто его разрешал строить и согласовывал? Когда за чей счет были произведены работы, перечисленные в акте до косметического ремонта ? Почему в письмах ФИО4 обозначено (2009 -2013г.) Просила провести служебное разбирательство по вышеуказанным фактам нарушения прав истицы и рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц, а также предоставить полный ответ на обращение от 24.03.2011 г. На указанную жалобу Собранием истице был дан ответ от 16.06.2011 № Г-15, в котором по мнению истицы отсутствовали ответы на поставленные вопросы. При этом содержались сведения о направлении вопроса № 3 жалобы для подготовки ответа в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ». Истица считает, что Собранием и администрацией нарушены её права на объективное, всесторонне рассмотрение жалобы от 19.05.2011 г., поскольку представлены неполные ответы по существу поставленных вопросов, не предоставлена копия договора аренды бани. Истица полагает, что ссылка в ответе на её жалобу на неясность несостоятельна, поскольку Собранием не предложено уточнить неясность и не принято мер по устранению неясностей, содержащихся в жалобе. Истица просит суд признать незаконными действия (бездействия) Собрания МО «Холмский городской округ» и администрации МО «Холмский городской округ» в части ненадлежащего рассмотрения её жалобы, не принятию мер для этого и предоставлению полного ответа, в том числе предоставлению договора аренды бани; обязать ответчиков предоставить полный ответ на её жалобу от 19.05.2011 года; обязать Собрание МО «Холмский городской округ» принять меры по предоставлении ей копии договора аренды городской бани; взыскать с ответчиков, в зависимости от установленной судом вины компенсацию морального вреда в сумме трех тысяч рублей; так как из-за неправомерных действий и бездействий у истицы были нарушены последующие планы, ей приходилось <данные изъяты>.
29 августа 2011 года от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Одновременно истица, уточняя заявленные исковые требования указала новое основание иска. Просит признать действия Собрания МО «Холмский городской округ» по нарушению сроков на предоставление ответа по существу заявленного в жалобе от 19.05.2011 г.. Взыскть с Финансового управления МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте слушания дела направлялись истице по последнему известному месту жительства и возвратились в суд с отметкой о невручении. Как следует из заявления Геновой Г. И., поступившего в Холмский городской суд 29 августа 2011 года истица выехала за пределы области, не известив суд о новом адресе своего пребывания или жительства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, не известившей о перемене своего адреса во время производства по делу.
Представитель ответчика Собрания МО «Холмский городской округ» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчиков администрации МО «Холмский городской округ», Финансового управления МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в иске следует отказать полностью.
Согласно ст. 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.16. Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно п. 2,3,4 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из жалобы Геновой Г. И., адресованной Собранию МО «Холмский городской округ», истица, утверждая, что Собрание МО «Холмский городской округ» неправомерно и не в полном объеме рассмотрела её обращение от 24.03.2011 года просила: разъяснить какими нормативно – правовыми документами Собрания руководствовалось направляя на рассмотрение заявление не правовому отделу Собрания, а <данные изъяты>? Какие вопросы заявления истицы были компетентны, а какие нет, на основании чего, почему не были переадресованы изначально все <данные изъяты>, а не по компетенции. Истица просила предоставить копию договора на аренду бани, так как комиссия его проверяла, делала выводы, ссылаясь на него. Просила уточнить сколько моечных скамеек и тазиков является достаточным, из чего исходили при осмотре бани, чем руководствовались? Почему комиссия не приняла мер и не отразила в акте, если отмечено, что для раздевания отсутствуют крючки для одежды ? Если нет переоборудования, то как считать открытие «русской бани ?» Когда и за чей счет она выстроена, как это строительство назвать, кто его разрешал строить и согласовывал? Когда за чей счет были произведены работы, перечисленные в акте 6 позиций до косметического ремонта 7 Почему в письмах ФИО4 обозначено (2009 -20013) ?. Истица просила также провести служебное разбирательство и предоставить полный ответ на её обращение от 24.03.2011 г.
Ранее 25.03.2011 года истицей в Собрание МО «Холмский городской округ» было подано заявление, в котором она просила провести проверку на предмет состояния городской бани и её соответствия СаНПиНа, соблюдение целевого рационального использования бюджетных средств на содержание городской бани и наполнении бюджета за счет аренды. Просила сообщить об обоснованности стоимости билета на посещение бани, информацию о собственнике имущества оборудования «<данные изъяты>» о цене договора аренды, выделении бюджетных средств на капитальный ремонт бани. Указанное заявление Геновой Г. И. было дополнено 06 апреля 2011 года.
07 июля 2011 года решением Холмского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда исковые требования Геновой Г. И. к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействий) по рассмотрению обращения от 24 марта 2011 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Судом установлено, что истице были даны ответы на все поставленные вопросы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких данных доводы истицы о ненадлежащем рассмотрении её обращения и необходимости дачи ей надлежащих с её точки зрения ответов на её обращение от 24.03.2011 года судом отклоняется, так как указанными выше судебными постановлениями, имеющими для суда преюдициальное значение утверждения истицы опровергаются.
В ответе на жалобу Геновой Г. И. Собрание МО «Холмский городской округ» 16.06.2011 г. за № Г – 15 представило ответ, в котором даны разъяснения и приведены нормы Федерального закона № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устава МО «Холмский городской округ» по вопросам компетенции Собрания МО «Холмский городской округ»; даны разъяснения по вопросу компетенции председателя комиссии по социальным вопросам ФИО4. Со ссылкой на приказ Росстата от 23.07.2009 г № 147 истице разъяснена причина, по которой её обращение было передано на рассмотрение указанной комиссии. Кроме того, истице разъяснено, что вопрос о достаточности моечных скамеек и тазиков на законодательном уровне не разрешен. Приведенный вопрос был направлен для дополнительного исследования и дачи на него ответа в администрацию МО «Холмский городской округ», на что истицей был получен ответ от администрации МО «Холмский городской округ» от 08.07.2011 г., в котором также содержатся ответы на поставленные в обращении истицы вопросы.
Помимо этого, в ответе Собрания МО «Холмский городской округ» правомерно содержится отказ в предоставлении Геновой Г. И. договора аренды, испрашиваемого ею, поскольку содержание этого документа прав истицы не затрагивает. Разъяснено, что указание в ответе на обращение истцы года 20013, является опиской.
Довод истицы о нарушении ответчиками сроков рассмотрения её обращения судом отклоняется, поскольку Собранием ответ Геновой Г. И на её обращение от 19.05.2011 г. по всем поставленным в нем вопросам дан 17.06.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копией журнала исходящей корреспонденции Собрания МО «Холмский городской округ».
При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Геновой Галине Ивановне в иске к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 19.05.2011 г., предоставлении полных ответов, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С. Г. Смирнов