Дело №2-1162/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашко Сергея Ивановича к Хусаинову Роману Владимировичу, Хусаинову Александру Владимировичу о признании утратившими право пользованиям жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2011 года Шашко С.И. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного <данные изъяты>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики- Хусаинов Р.В. и Хусаинов А.В., которые не являются членами его семьи и не проживают в жилом помещении более десяти лет. Кроме того личных вещей в квартире нет, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец и его представитель Наумов С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Шашко С.И. на удовлетворении иска настаивали.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен представитель- Амбросимова Г.Г., которая иск не признала.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись по известным суду адресам. Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы в <адрес> иными сведениями о месте жительстве данных лиц суд не располагает.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Шашко С.И. зарегистрирован и проживает в <адрес>, является нанимателем. Совместно с ним зарегистрированы- Хусаинов Р.В. и Хусаинов А.В.
В материалы дела представлена архивная справка от 08 августа 2011 года согласно которой в документах исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся за 1969-1976 г.г., исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов за 1977-1979 г.г. сведений о выделении жилой площади <данные изъяты> по адресу: <адрес> сведений не содержаться. Однако в реестре муниципальной собственности города Холмска и района от 29 июня 2000 г. содержаться сведения о включении в муниципальную собственность данного дома.
Комитетом по управлению муниципального образования «Холмский городской округ» также в сообщении от 26 августа 2011 г. подтверждаются сведения что дом, <адрес> по <адрес> числиться в реестре муниципальной собственности.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец и эти сведения были подтверждены свидетельскими показаниями, ответчики приходятся ему племянниками, которые более 20 лет назад выехали из жилого дома в неизвестном направлении. Личные вещи в квартире отсутствуют. Коммунальные платежи производятся истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.. Показания истца согласуются с показаниями, данными свидетелями- ФИО8, ФИО9 и ФИО10.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить данный иск в силу того, что истцом доказана добровольность выезда ответчиков из жилого помещения в <адрес>. Доказательств тому, что истцом создавались препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением в материалы дела не представлены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Шашко Сергея Ивановича к Хусаинову Роману Владимировичу, Хусаинову Александру Владимировичу о признании утратившими право пользованиям жилым помещением, удовлетворить.
Признать Хусаинова Романа Владимировича и Хусаинова Александра Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 14 октября 2011 года.
Судья Хабисламова Т.Э.