Дело № 2-1035/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 20 октября 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием истицы Игнатенко Татьяны Анатольевны
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шкудова А. В., поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность № 1 от 17.08.2011 г.,
прокурора Якубовского А. С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Игнатенко Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шкудову А. В. о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, выплате заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ИП Шкудову А. В., указывая, что 02 апреля 2011 г. она была принята на работу к ответчику в качестве охранника на сменную работу. Была уволена 25.04.2011 года по причине наличия малолетнего ребенка. Заработную плату получила 10.05.2011 года не в полном объеме. После десятого числа ей и её матери начали угрожать расправой со стороны ответчика. Договор о приеме на работу ответчик с истицей не заключали, приказ о приеме на работу как и об увольнении не издавался. Истица просит суд обязать ответчика оформить её на работе надлежащим образом; восстановить на работе в качестве охранника; сделать перерасчет заработной платы в полном объеме; выплатить истице оплату за вынужденные прогулы за все время. Кроме того, истица просит суд после восстановления на работе трудовой договор немедленно расторгнуть по причине нарушения трудовых прав ответчиком; выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из её объяснений следует, что она 01 апреля 2011 года обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства. На личном приеме у ИП Шкудова А. В. у неё были проверены все представленные ею документы. Заявление о приеме на работу она не писала, поскольку ей не предлагали. Документы, принесенные истицей, не копировались. Цели устроиться на работу охранником у истицы не было, но ей было предложена эта работа. Истице было рекомендовано обратиться к заместителям ИП Шкудова А. В.. После чего истица встретила сотрудника ИП Шкудова А. В. – ФИО6, который предложил ей пойти в охрану. Он же привел её к месту работы. Истице гарантировали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Истицей было отработано дежурство 02 апреля 2011 года, после чего ФИО6 объяснил, что о следующем дежурстве истица будет извещена по телефону. Вызовов на работу истице не поступала. Однако из телефонного разговора с ФИО6 она поняла, что её уволили по причине наличия у неё малолетнего ребенка. Истица объяснила также, что пропустила срок на подачу искового заявления по причине болезни матери и дочери, а также в связи с поступившими в её адрес угрозами физической расправы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд применить последствии я пропуска истицей сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора. По существу дела объяснил, что истица была допущена к работе 02 апреля 2011 года по распоряжению начальника охраны ИП Шкудов А. В. – ФИО6. В штатном расписании ИП Шкудова А. В. не имеется должности охранника или сторожа. Лица, осуществляющие охрану у ответчика, работают по срочным договорам. Их услуги оплачиваются исходя из стоимости одного дежурства в размере <данные изъяты> рублей. При поступлении на работу, истица никаких документов не представила, что препятствовало оформлению трудового договора. В последствии начальником охраны ФИО6 принималось меры для приглашения истицы на работу, однако она на работу не приходила никаких доказательств уважительности невыхода на работу не представляла. Приказов о приеме истицы на работу и увольнении издано не было, при этом работодателем принимались меры для уведомления истицы о необходимости выхода на работу по графику дежурных смен.
Свидетель Белольдинова Гольсим суду показала, что после увольнения истицы из ИП Шкудова на домашний телефон свидетеля поступил звонок с угрозами в адрес истицы и её дочери. Из услышанного свидетель поняла, что сней говорила незнакомая ей женщина, угрозы, высказанные ею, сводились к запрету работы у ответчика Игнатенко Т. А.. Об этом разговоре она дочери не сообщала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ИП Шкудов начальником охраны. О том, что истица ищет работу узнал из объявления в газете «Визит». При разговоре с истицей ФИО2 объяснил ей, что заработная плата составляет в месяц <данные изъяты> рублей, график работы сутки через двое. Игнатенко Т. А. явилась на работу по графику. Заявление свидетелю истица не писала. О её увольнении свидетель ей не сообщал, с угрозами в её адрес ни лично, ни по телефону не обращался. 07 апреля истица не вышла на работу. В связи с чем свидетель звонил ей на её мобильный телефон с целью выяснить причину неявки, на что получил неопределенный ответ о том, что болен ребенок или мать. После чего в один из дней апреля 2011 года истица приходила на место работы, но не в свою смену, с ребенком, высказывалась о намерениях обратиться в суд в связи с недопуском её на работу вместе с ребенком. После чего через пол месяца свидетель вновь звонил истице приглашая на работу.
Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований о надлежащем оформлении трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1,3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из объяснений сторон, трудовой договор ответчик с истицей не заключали, приказа о приеме истицы на работу ИП Шкудов А. В. не принимал, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора.
Вместе с тем, объяснениями истицы, подтвержденными в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, а также представленным табелем учета рабочего времени, ведомостью на получение заработной платы за апрель 2011 года, свидетельскими показаниями ФИО6 подтверждается факт допущения истицы к работе и отработка ею в апреле 2011 года двух суточных смен.
При таких данных, когда трудовые отношения между истицей (работником) и работодателем (ответчиком) неправомерно не были оформлены надлежащим образом, а истицей заявлены требования о надлежащем оформлении этих трудовых отношений, исковые требования об оформлении трудовых отношений надлежащим образом подлежат удовлетворению, а ответчика следует обязать оформить с истицей трудовой договор.
Статьей 77 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора, которыми являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1,2 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из объяснений сторон приказа (распоряжения) о прекращения трудового договора с истицей ответчиком не издавалось. По существу довод истицы о расторжении с ней трудового договора основан на её умозаключении, которое было сделан ею исходя из телефонного разговора с начальником охраны ИП Шкудов А. В. – ФИО6, отрицавшего в свою очередь факт сообщения истицы каких – либо данных о её увольнении.
При таких обстоятельствах, когда истицей факт расторжения с ней трудового договора не подтвержден, ответчиком отрицается факт расторжения трудового с истицей, суд полагает установленным, что между сторонами на момент рассмотрения спора в суде имеются правоотношения по длящемуся трудовому договору. В этой связи, а также в связи с тем, что вопрос о расторжении трудового договора не входит в компетенцию суда при рассмотрении индивидуального трудового спора, оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также требований о расторжении трудового договора не имеется.
Вместе с тем, Соглашением от 23.12.2010 г. «О минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2011 год» между Правительством Сахалинской области, Областным объединение организаций профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей Сахалинской области установлена величина минимальной заработной платы в Сахалинской области, которая в период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. составляла 9200 рублей.
Исходя из сменного характера работы истицы и полученной ею заработной платы за апрель 2011 года в размере 1500 рублей, следует, что работодателем требования указанного Соглашения не выполнялись.
С учетом отработанных истицей в апреле 2011 года смен, продолжительность которых составляет 24 часа и перерывов между этими сменами, количество смен истицы в апреле 2011 года составляет 10. Таким образом, при минимальном размере оплаты труда в Сахалинской области в размере 9200 рублей, оплата одной смены, отработанной истицей составляет <данные изъяты> рублей., двух смен <данные изъяты> рублей, что при удержании НДФЛ в размере 13% составляет <данные изъяты>. Фактически истице выплачено <данные изъяты> рублей. Следовательно, в пользу истицы с ответчика следует взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>. Правовые основания для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной платы в большем объеме удовлетворению отсутствуют. Довод истицы о поступающих в её адрес угрозах и требованиях со стороны неизвестных лиц, запрещающих трудовую деятельность у ответчика и обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашли своего подтверждения в ходе проведенных полицией проверок. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, больничный лист истицей работодателю представлен не был, как не был представлен какой – либо другой документ, подтверждающий уважительность её отсутствия на рабочем месте.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлены неправомерные действия ответчика по надлежащему оформлению с истицей трудового договора, выплаты заработной платы в заниженном размере. Степень и характер перенесенных истицей страданий не свидетельствует об их значительности. В связи с чем суд полагает возможным компенсировать истце моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняется, поскольку, исковые требования заявлены в период действия длящегося трудового договора.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Игнатенко Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шкудову Александру Валентиновичу о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, выплате заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича оформить трудовой договор с Игнатенко Татьяной Анатольевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича в пользу Игнатенко Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Игнатенко Татьяне Анатольевне в иске к индивидуальному предпринимателю Шкудову Александру Валентиновичу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также в оставшейся части требований о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 25 октября 2011 года.
Судья С. Г. Смирнов