Дело №2-1006/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления от 05 апреля 2011 года, возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2011 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления от 05 апреля 2011 года, возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 05 апреля 2011 г. Собрание МО «Холмский городской округ» приняло от нее заявление, датированное 05 апреля 2011 г. в котором просила:
- привлечь к осмотру бани «Роспотребнадзор» с принятием мер по устранению нарушений и административных мер к виновным;
- запросить сведения с представлением доказательств- когда и в какие периоды и каким образом прочищалась канализационная система бани и почему допускается присутствие повышенной концентрации хлора в воздухе помывочного отделения бани, а также присутствие его 03 апреля 2011 года;
- сведения о количестве посещений бани до повышения стоимости билетов и после повышения и причины резкого снижения посещений;
-сообщить когда ей предоставят полный ответ на ее заявление и дополнение к нему.
14 апреля 2011 года Собранием в ее адрес был направлено сообщение за № Г-15 в котором был дан ответ лишь на третий пункт ее заявления. 16 мая 2011 г. ФИО4 был дан ответ в котором не даны ответы по существу ее заявления, но также и отсутствует ссылка что оно рассмотрено. Полагает, что отсутствие ответа столь длительное время нарушает ее планы, препятствует в их осуществлении, учитывая статус ответчика. Все это ее <данные изъяты>, тем самым испытывает нравственные страдания. Испытывает <данные изъяты>. Заявлено о:
- признании незаконными действия и бездействия Собрания по необъективному, не всестороннему рассмотрению заявления от 05 апреля 2011 года, непредставлению полного ответа по существу поставленных вопросов в этом заявлении, нарушающим ее права;
- о взыскании с Собрания компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое Управление муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебное заседание явилась представитель Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» Васильева Н.И., которая иск не признала.
Генова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. Дополнительно в нем обратила внимание суда на то, что отзыв на иск подписан не ФИО5, подпись подделана, это подтверждается подписями ФИО5 на ответах, которые она представила в суд, следовательно доводам в отзыве нельзя доверять.
Финансовое Управление МО «Холмский городской округ» о времени и месте слушания по делу уведомлено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из материалов дела 05 апреля 2011 г. Генова Г.И. обратилась с заявлением на предоставление уточнений по ответу Собрания от 29 марта 2011 года № Г-15 принятия дополнения к заявлению от 24 марта 2011 г., принятому Собранием 24 марта 2011г.. В данном заявлении она указывает, что ответ от 29 марта 2011 г. № Г-15 неполный, а именно отсутствует информация, что ей предоставлен ответ на ее заявление от 24 марта 2011 г., принятым Собранием и переданное на рассмотрение ФИО4. В данном заявлении просила:
- привлечь к осмотру бани Роспотребнадзор на предмет соответствия бани гигиеническим требованиям и составлением акта с принятием мер по устранению нарушений и административных мер к виновным;
- запросит сведения (с предоставлением доказательств) когда и в какие периоды, каким образом прочищалась канализационная система бани и почему допускается присутствие повышенной концентрации хлора в воздухе помывочного отделения бани, а также присутствие его 03 апреля 2011 года;
- сведения о количестве посещений в бане до повышения стоимости билетов и после повышения для проведения анализа Собранием и выявления причин резкого снижения посещений;
- сообщить когда ей предоставят полный ответ на ее заявление.
Однако как следует из материалов дела по сути данное заявление является дополнением к ранее поданному от 24 марта 2011 года. Собранием и иными органами давались ответы на поставленные Геновой Г.И. вопросы, что подтверждается следующим.
24 марта 2011 года Генова Г.И. обратилась в Собрание МО «Холмский городской округ» с заявлением, которое поступило 25 марта 2011 г. по вопросу работы городской бани «<данные изъяты>», которая не соответствует техническим требованиям и указал, что:
- требует косметического ремонта внутри;
- уборка парильного отделения в течение дня проводиться только пользователями ее, в том числе ею;
- напор горячей воды в кранах только в двух из всех имеющихся, особенно если включены включаются все одновременно, кран – второй от парильного отделения переворачивается, требует ремонта, отсутствует их необходимое количество;
- часть моечных скамеек убраны более трех месяцев назад под видом на ремонт и поэтому по 30 минут приходиться ожидать места для помывки и тазики;
- тазиков недостаточное количество и часть их не отвечает соответствующим размерам;
- места для раздевания не имеют крючков на протяжении нескольких лет. Полагает, что бюджетные средства, отпущенные на капитальные ремонт, отпущены не под смету. Эти денежные средства использованы на проведение переоборудования бани. При отсутствии разрешения на это переоборудование и отсутствие технической документации, возможно, оно создает опасность для здания городской бани.
Отметила, что в документах не обнаружила размер арендной платы и условия аренды, а также соблюдены ли эти условия. Просила дать ответ и по своевременному перечислению средств за аренду. Обратила внимание, что администрация бани уведомила посетителей о том, что стоимость билета для взрослого человека с 28 марта 2011 г. будет составлять 280 рублей вместо 250 рублей, сокращен 1 рабочий день. Полагает, что повышение стоимости билета не должно иметь место так как уменьшено количество промывочных мест, продолжительность рабочего дня и рабочей недели не соответствует трудовым затратам ранее заложенных. Исключена работа душевых кабин, как в индивидуальных, так и в общих промывочных отделениях в связи с нерабочим состоянием. Просит провести проверку по всем указанным фактам, а именно:
- предмет состояния городской бани и ее соответствия требованиям санитарно-техническим и СанПИНа и соблюдения их;
- целевое и рациональное использование бюджетных средств на содержание городской бани и пополнение бюджета за счет этой аренды;
- правомерность и законность переоборудования части здания бани;
- обосновать повышение стоимости билета и расчетов этой стоимости;
- то же установленного графика режима работы бани и доступность ее по стоимости с учетом платежеспособности;
-предоставить информацию чьим имуществом является оборудование отделения «Русская баня» и чем это подтверждается;
- какую сумму средств предприниматель (арендатор) обязан был перечислить за аренду и какую перечисляет в действительности;
- имеются ли разрешительные документы на переоборудование или техническая документация на нее;
- соблюдены ли требования на ее разработку и согласование;
- бюджетные средства на капитальный ремонт подкреплены сметой или актом выполненных работ и где ей можно с ними ознакомиться.
07 апреля 2011 г. председателем Собрания ФИО10 в адрес генерального директора <данные изъяты> был направлен запрос с просьбой сообщить когда и в какие периоды, каким образом прочищалась канализационная система бани и почему допускается присутствие повышенной концентрации хлора в воздухе помывочного отделения, а также присутствие его 03 апреля 2011 года, а также просил представить сведения о количестве посещений в бане до повышения стоимости билетов и после повышения.
07 апреля 2011 г. председателем постоянной комиссии по социальным вопросам Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО4 был направлен запрос председателю Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» перед которым были поставлены вопросы об аренде земельного участка, расположенного между городской баней и типографией, об имеющихся в Комитете по управлению имуществу ответах, качающихся вопросов городской бани, представленные ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии и ТО Управления Роспотрбнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районе. На данный запрос 11 апреля 2011 г. был дан ответ и сообщено, что между земельным участком, занимаемым зданием городской бани, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком под зданием типографии, расположенным в <адрес> нет свободных земельных участков, что видно на чертеже границ приложения к Постановлению мэра муниципального образования Холмский городской район № 646 от 04 сентября 2003 г.. Также сообщено, что в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» ответы, касающиеся работы городской бани, предоставленные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и ТО Роспотребнадзора по Сахалинской области не предоставлялись.
06 апреля 2011 года комиссией в составе председателя- ФИО9., председателя постоянной комиссии по социальным вопросам Собрания муниципального образования «Холмский городской округ», а также челнами комиссии- ФИО6 заместителем председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО7 депутатом Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» был произведен осмотр городской бани, расположенной в <адрес>, о чем составлен акт. В результате осмотра установлено:
- произведена полная замена теплотрассы;
- произведена замена системы отопления;
- произведена частичная замена элементов системы водоснабжения;
- произведен капитальный ремонт буфета;
- произведена частичная замена окон;
- произведена замена окон в женском парильном отделении;
- косметический ремонт внутри здания производиться арендатором в соответствии с договором аренды, исходя из финансовых возможностей арендатора;
- в моечных отделениях и парильне чисто;
-отклонений при подаче горячей воды не выявлено- напор нормальный;
- краны в парильном отделении исправны;
- моечные скамейки и тазики имеются в достаточном количестве;
- в местах для раздевания отсутствуют крючки для одежды.
Фактов переоборудования помещения бани не установлено. Также в акте не отражено и повышенное содержание хлора в помывочных.
14 апреля 2011 года ФИО5 Геновой Г.И. было адресовано письмо за № Г-15 согласно которому на ее обращение от 05 апреля 2011 года на предоставление уточнений по ответу Собрания от 29 марта 2011 г. Г-15 по третьему вопросу сообщено, что полный ответ на ее обращение и дополнение к нему будет ей предоставлен председателем комиссии по социальным вопросам Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО4 в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Также сообщено, что ее заявление от 05 апреля 2011 г. направлено на рассмотрение в постоянную комиссию по социальным вопросам Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» в дополнение к ранее направленному заявлению от 24 марта 2011 года для рассмотрения, принятия мер и подготовки ответа. Ответ на заявление от 05 апреля 2011 г. (на первый и второй вопросы) будет ей представлен председателем постоянной комиссии по социальным вопросам ФИО4 в срок, установленный законодательством
29 апреля 2011 г. Собранием муниципального образования «Холмский городской округ» было принято решение согласно которому:
- в соответствии с актом осмотра городской бани от 06 апреля 2011 года признать, что факты, изложенные в заявлении гражданки Геновой Г.И. от 25 марта 2011 года подтвердились частично;
- председателю постоянной комиссии по социальным вопросам ФИО4 в срок до 20 мая 2011 года подготовить и направить гражданке Геновой Г.И. письменный ответ по существу заявления;
- поручить председателю постоянной комиссии по социальным вопросам ФИО4 проконтролировать действия Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» по вопросу об изъятии в муниципальную собственность части земельного участка, принадлежащего типографии, либо по установлению публичного сервитута.
16 мая 2011 года Геновой Г.И. ФИО4 дан ответ за № Г-15 и сообщено, что:
- в целях объективного рассмотрения ее обращения постоянной комиссией по социальным вопросам Собрания была создана комиссия которая осмотрев городскую баню, в большей части не нашла подтверждения изложенным в заявлении фактам;
- согласно ГК РФ и договору арнеды здания городской бани <данные изъяты> обязана за свой счет содержать помещение в исправном состоянии и надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить текущий ремонт. Из местного бюджета средства не выделялись на ремонт и содержание бани;
- информация о размере арендной платы является информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» и никоим образом не затрагивает ее права, свободы и интересы;
- установление тарифов на услуги бани и графика (режима) ее работы не входит в компетенцию органов местного самоуправления Холмского городского округа, так как услуги бани оказывает коммерческая организация;
- дополнительно разъяснено, что по качеству услуг бани ей следует обращаться в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.
16 июня 2011 года к ранее данному ответу Собранием муниципального образования «Холмский городской округ» был дополнительно дан ответ за № Г-15 согласно которому:
- предоставление копии договора аренды здания бани не входит в компетенцию Собрания. Кроме того данный договор заключен между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и <данные изъяты> и он является финансово-хозяйственным документам сторон договора. Генова Г.И. не является стороной договора и данный договор никоим образом не затрагивает и не может затрагивать ее законные права и интересы;
-на законодательном уровне не урегулирован вопрос о том сколько моечных скамеек и тазиков является достаточным для общественной бани. Собрание направило вопрос № 3 изложенный в заявлении Геновой Г.И. в администрацию муниципального образования для подготовки ответа по существу;
- как следует из акта осмотра городской бани от 06 апреля 2011 года фактов переоборудования помещений бани не установлено;
- согласно решению Собрания о бюджете в расходной части бюджета Холмского городского округа денежные средства на строительство «<данные изъяты> на переоборудование городской бани, а также на те работы, которые перечислены в акте от 06 апреля 2011 г. никогда не предусматривались. Следовательно все перечисленные в акте работы могли быть выполнены только за счет средств арендатора, что не запрещено законом.
Таким образом Геновой Г.И. были даны ответы на все поставленные ею в заявлении от 05 апреля 2011 года вопросы.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявленный в настоящее время спор тождествен спору, разрешенному решением Холмского городского суда от 07 июля 2011 года (дело № 2-777/11), вступившим в законную силу по иску Геновой Г.И. к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращения от 24 марта 2011 года и компенсации морального вреда. В данном судебном акте уже давалась оценка рассматриваемому в настоящем судебном заседании ответу от 14 апреля 2011 г., равно как и всем предыдущим и последующим.
Кроме того Геновой Г.И. был дан ответ Холмской городской прокуратурой 28 апреля 2011 г. за № 337ж-1999 в котором было сообщено, что проведенной проверкой установлено, что за период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2011 г. на счет местного бюджета от <данные изъяты> поступило средств от арендной платы <данные изъяты> Всего за период действия договора перечислено в местный бюджет- <данные изъяты>, задолженность по арендным платежам отсутствует. Денежные средства из бюджета Холмского городского округа в 2010 -2011 г.г. на содержание и ремонт бани не выделялись. В части обоснованности повышения стоимости билетов и расчетов стоимости за услуги бани проверка показала, что в соответствии с Уставом <данные изъяты> является коммерческой организацией, основными целями которой является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Таким образом, оказывая услуги населению, общество не может нести убыточную дельность, так как это противоречит целям его создания. В связи с увеличением тарифов на энергоресурсы Обществом был издан приказ № 6/6 от 25 марта 2011 г. «О повышении стоимости пропуска платного посетителя в городской бане». В части переоборудования бани в январе 2011 г. прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> был произведен выборочный капитальный ремонт бани и котельной, а не переоборудование. Факт проведения капитального ремонта подтверждается также актом комиссионного осмотра от 06 апреля 2011 г.
Таким образом, уже на 28 апреля 2011 года Генова Г.И. владела полной информаций по работе городской бани не только от Собрания, но и от органов прокуратуры.
Генова Г.И. в своем заявлении от 22 августа 2011 г. обращает внимание суда на то, что в отзыве стоит подпись не ФИО5. Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства на официальных документах указанное лицо расписывается полностью, на неофициальных подпись короткая. В судебное заседание на обозрение были представлены различные документы, которые приобщены материалам дела и при визуальном осмотре выявлено, что действительно ФИО5 на различных документах использует разную подпись, что законом не запрещено.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку со стороны органа местного самоуправления нарушения прав заявителя при разрешении ее обращения от 05 апреля 2011 г., допущено не было, соответственно требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу, что обращение заявителя рассмотрено Собранием муниципального образования «Холмский городской округ» в установленные сроки, проверены все доводы обращения и по ним даны исчерпывающие ответы в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Геновой Галины Ивановны к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления от 05 апреля 2011 года, возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение от 05 апреля 2011, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 14 октября 2011 года.
Судья Хабисламова Т.Э.