Дело № 2 – 1301/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года
г.Холмск
Холмский городской суд
| в составе: председательствующегопри секретаре | судьи Лосевой Т.Г.,Непомнящей А.С., |
с участием представителя истца по доверенности от 15.09.2011г. № 3969 Вагина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неба Давида Готлибовича к Мавланову <данные изъяты> Арзухановичу о взыскании долга по договору займа, возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Неб Д.Г. обратился в суд с иском к Мавланову К.А. с требованием о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указывает, что заключил с ответчиком 31 мая 2011г. договор займа, по которому предоставил Мавланову К.А. заем в размере <данные изъяты> руб., срок возврата долга – до 30 июня 2011 года. По истечении срока ответчик сумму займа не возвратил, от возврата долга уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
04.10.2011г. истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, просит в связи с погашением ответчиком долга после подачи иска в размере <данные изъяты> руб. взыскать остаток долга – <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Вагин Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, моральный вред обосновывает тем, что истец из- за не возврата долга испытал стресс, суду пояснил, что ответчик после получения искового заявления часть долга вернул – <данные изъяты> руб.
Ответчик в суд не явился, по имеющимся в материалах дела телефонам связь недоступна, повестки, извещения, телеграммы, направленные по месту проживания, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
31 мая 2011г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мавланов К.А. получил от Неб Д.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата долга до 30 июня 2011 года.
Из пояснений представителя истца судом установлено, что обязательства по возврату долга не исполнены в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ., в силу которой Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены имущественные права истца, законом возмещение морального вреда в таких случаях не предусмотрено.
Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором поручения от 01.09.2011г., квитанцией от 20.09.2011г.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Неба Давида Готлибовича к Мавланову <данные изъяты> Арзухановичу о взыскании долга по договору займа, возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины- - удовлетворить.
Взыскать с Мавланова <данные изъяты> Арзухановича в пользу Неба Давида Готлибовича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о возмещении морального вреда, – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Холмский городской суд.
| Судья | Т.Г.Лосева |