Дело № 2 – 240/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 марта 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
истицы Зазулиной М.Л.,
представителя ответчика по доверенности от 01.10.2010г. Мароскина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зазулиной Марии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «САС-С» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке и основания расторжения трудового договора, а также даты увольнения на увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком до 3 лет с 30.04.2010 года, возложении обязанности выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом денежной компенсации, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Зазулина М.Л. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «САС – С» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указывая, что с 01 марта 2007 года работала <данные изъяты> в ООО «САС-С», с 20 марта 2008 года находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. В нарушение действующего трудового законодательства за период работы не были произведены следующие выплаты:
- по заработной плате за период 01 марта по 31 октября 2007 года в размере <данные изъяты> рублей;
- пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 по 25 мая 2007 года в размере <данные изъяты> рублей;
- пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 июня по 23 июля 2007 года в размере <данные изъяты> рублей;
- пособие по временной нетрудоспособности за период с 31 июля по 17 августа 2007 года;
- единовременное пособие при рождении ребенка- <данные изъяты>;
- ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 20 марта 2008 года по 27 июня 2009 года - в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 20 марта 2008 года работодателем издан приказ № 18 об ее увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, о существовании которого ей стало известно только в апреле 2010 года. По мнению истицы, данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ею не допускалось каких-либо нарушений трудовой дисциплины. В связи с этим просит: признать приказ ООО «САС-С» от 25 марта 2008 года № 18 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; обязать работодателя выдать работнику надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки; взыскать с ООО «САС-С»: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, с учетом денежной компенсации в сумме <данные изъяты>; задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 07 по 25 мая 2007 года и с 23 июля по 31 июля 2007 года, с учетом денежной компенсации, всего в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 ноября 2007 года по 19 марта 2008 года, с учетом денежной компенсации, всего в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченное единовременное пособие при рождении ребенка с учетом денежной компенсации, всего в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком с учетом денежной компенсации, всего в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, взыскать с работодателя денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07.06.2010 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «САС-С».
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.07.2010 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Холмский городской суд.
Определением Холмского городского суда от 08.11.2010 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07.06.2010 года, отменены.
Определением Холмского городского суда от 20.01.2011 года вышеуказанное определение от 08.11.2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Холмского городского суда от 20.01.2010 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «САС-С».
В судебном заседании от 10.02.2011 года Зазулиной М.Л. представлено ходатайство об изменении исковых требований, вместо требования о восстановлении на работе просит изменить запись в трудовой книжке и основания расторжения трудового договора, а также дату увольнения на увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком до 3 лет с 30.04.2010 года. В части требования о восстановлении на работе истицей подано заявление об отказе от иска, в указанной части определением суда от 10.02.2011г. производство по делу прекращено.
В судебном заседании истица просит иск удовлетворить на том основании, что находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, об увольнении с работы узнала только в апреле 2010г. в ходе рассмотрения дела по иску ООО « САС» к ней о взыскании денежных средств по договору займа, после чего был подан иск в суд. Просит восстановить ей срок обращения с заявлением в суд, так как для подготовки иска необходимо было время. Представитель истицы Саркисов Р.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства не заявил.
Представитель ответчика Мароскин А.Г.просит в иске отказать на том основании, что истицей пропущен срок обращения в суд, кроме того, с мая 2007 года она перестала выходить на работу, в конце 2007г. ею были представлены листки нетрудоспособности, в том числе листок нетрудоспособности по беременности и родам с 01.11.2007г. по 19.03.2008г. После 19.03.2008г. на работу Зазулина М.Л. не вышла, в связи с чем была уволена за допущенные прогулы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ администрация предприятия имеет право по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Зазулина М.Л. ( до замужества ДД.ММ.ГГГГ – Хахулина) приказом по ООО « САС - С» от 01.03.2007г. № 9 - к принята на работу на должность <данные изъяты>.
Приказом по ООО « САС - С» от 25.03.2008г. № 18 Зазулина М.Л. уволена 25 марта 2008г. за прогулы, допущенные в период с 21 марта 2008г. по 25 марта 2008г., по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте. Согласно записям в указанном приказе Зазулина М.Л. с приказом ознакомиться отказалась.
Трудовая книжка получена истицей в ходе судебного разбирательства 18 марта 2011 года.
В соответствии с ч..1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление в Южно – Сахалинский городской суд подано с приема согласно штампу на заявлении 31.05. 2010 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не находит оснований для восстановления Зазулиной М.Л. срока обращения в суд на том основании, что истицей не представлены доказательства в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд.
Каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих подаче иска в суд, не установлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд учитывает также, что факт прогулов Зазулиной М.Л. установлен, ее доводы о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о рождении ребенка <данные изъяты> Зазулина М.Л. родила <данные изъяты>. Как установлено из пояснений представителя ответчика, Зазулина М.Л. не подавала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и 3 лет с приложением необходимых документов. Данные пояснения истицей не опровергнуты, ее ссылка, что она в январе 2008г. передавала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет бухгалтеру ООО « САС – С» на улице, не зная, что та уже не работает в обществе, голословна и ничем не подтверждена. В заявлениях от 05.12.2007г. на имя генерального директора ООО « САС – С» содержится просьба произвести расчет и выплатить заработную плату за 9 месяцев и декретные согласно прилагаемую больничному листу. На данное заявление истицей получен ответ, что в период с 26.05.2007г. по 28.06.2007г., с 24.07.2007г. по 30.07.2007г., с 18.08.2007г. по 01.11.2007г. ею допущены прогулы, начисление листков нетрудоспособности, подтверждающих нахождение на лечении, и декретного листка произведено, за получением выплат предложено прийти по адресу: <адрес> <адрес>. Начисленные суммы истицей не получены, то есть о нарушении своего права на получение начисленных сумм Зазулина М.Л. знала, начиная с 2007 года, с иском в суд обратилась в 2010г.
Что касается ссылки истицы о том, что об увольнении она узнала в ходе рассмотрения дела по иску ООО « САС» к ней о взыскании денежных средств по договору займа, то и этом случае срок обращения в суд ею пропущен. Как видно из протока судебного заседания от 28 апреля 2010г. по делу по иску ООО « САС» к Зазулиной М.Л. о взыскании денежных средств займа и пени, приказ о прекращении трудового договора от 25.03.2008г. обозревался судом, копия приказа приобщена к материалам дела. С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 31 мая 2010г., то есть с пропуском установленного месячного срока обращения в суд, с иском об изменении формулировки увольнения истица обратилась 10.02.2011 года, также с пропуском установленного срока.
Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 20.01.2011 года., сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении ходатайства Зазулиной Марии Леонидовны о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора– отказать.
В удовлетворении искового заявления Зазулиной Марии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «САС-С» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке и основания расторжения трудового договора, а также даты увольнения на увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком до 3 лет с 30.04.2010 года, возложении обязанности выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом денежной компенсации, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда,– отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 20.01.2011 года., сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года
Судья Т.Г. Лосева