Дело №2-772/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах ФИО8 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об устранении недостатков в предоставляемых услугах, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2011 года Павлюк Ольга Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего- ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ». В качестве третьего лица указала Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> Собственником жилого помещения является муниципальное образование. Указывает, что на протяжении всего периода времени она как наниматель свои обязанности по договору выполняет добросовестно. Квартира, в которой она проживает с ребенком не соответствует техническим нормам. 21 сентября 2011 г. обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» с просьбой заменить пол и отремонтировать межкомнатную стену в квартире. Отмечает, что пол в спальной комнате прогнил, а межкомнатная перегородка, разделяющая зальную комнату и спальню, из-за сгнивших деревянных конструкций под половой доской также сгнили, просела и образовалась трещина между потолочной плитой и межкомнатной перегородкой и как следствие просели две межкомнатные двери, образовался перекос в дверных проемах. В последующем она неоднократно обращалась в Комитет, администрацию и ООО «Портовая»- обслуживающую организацию с заявлениями о принятии мер к ремонту жилого помещения, однако Комитетом лишь был составлен акт. До настоящего времени наймодателем условия по договору не выполнены.
18 июля 2011 года истицей и ее представителем Давыдовым А.В. подано заявление об уточнении заявленных требований и в окончательном виде просили обязать ответчика: устранить деформацию перекоса перегородки между спальной комнатой и залом, а также между спальной комнатой и кладовой, заделать трещины между плитой перекрытия и перегородкой, а также заделать наклонные трещины над дверными проемами в зале, устранить деформацию перекосов дверных коробок в спальной комнате и кладовой комнатой в <адрес> в <адрес>. Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в пользу Павлюк Ольги Александровны в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16 августа 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Портовая».
Истица в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом представленного уточнения настаивала.
Представитель ООО «Портовая» Попов Я.Э. полагал иск к Обществу не подлежащим удовлетворению.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск заявленный к администрации муниципального образования подлежит удовлетворению.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 65 СК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. П. 3 указанной статьи установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (пункт 2.4.2).
Как следует из материалов дела 22 сентября 2009 года между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и Павлюк Ольгой Александровной заключен договор социального найма № 770 по условиям которого наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.п. «в» п. 5).
Истица неоднократно обращалась с заявлениями:
- 21 сентября 2010 г. к председателю Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Холмский городской округ» адресовано (входящий номер 3057 от 21 сентября 2010 г.) с просьбой помочь в решении проблемы по вопросу ремонта квартиры (л.д.12);
- 23 сентября 2010 г. к начальнику управления ЖКХ (вх. № 2875 от 23.09.2011) с просьбой дать ответ на заявление от 19 августа 2011 г.
24 сентября 202010 г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» на заявление Павлюк от 21 сентября 2010 г. дал ответ за номером 2583 согласно которому им был сделан запрос в Управление ЖКХ муниципального образования «Холмский городской округ» о выделении специалиста для обследования на предмет необходимости проведения капитального ремонта, уточнения вида работ и составления акта (л.д. 16).
01 октября 2010 г. был составлен комиссионный акт (л.д. 28) в составе главного специалиста отдела капитального ремонта и строительства Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», специалиста Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ». В результате осмотра выявлено: квартира двухкомнатная, расположена в цокольном этаже. В коридоре в нижней части стены проступают следы сырости (черные пятна) на высоте от пола до 0,5 м., перегородка между спальной комнатой и залом, а также между спальной комнатой и кладовой комнатой имеет деформацию перекоса. Образовались трещины между плитой перекрытия и перегородкой шириной до 3-5 см. В зале над проемами имеются наклонные трещины. Дощатые полы в спальной комнате имеют несколько слоев краски. Гнилых участков на полах не обнаружено. Вследствие деформации перекоса дверные коробки также имеют деформацию (перекос в спальной и кладовой комнатой).
12 октября 2010 года администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» Павлюк О.А. дан ответ на ее обращение от 18 августа 2011 г. в котором указала, что специалистами Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» в ее квартире были осмотрены полы в спальной комнате, перегородки между залом и спальной комнатой, а также между спальной комнатой и кладовой комнатой на предмет их ремонта. Рекомендовано написать заявление в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
17 августа 2011 г. истица обратилась с заявлением в администрацию с просьбой создать комиссию по обследованию квартиры на предмет необходимости капитального ремонта.
Однако такая комиссия так создана и не была.
В силу того, что в судебном заседании, которое состоялось 22 сентября 2011 г. представитель администрации полагал, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом поднимал вопрос относительно обязательности установления какой следует производить ремонт капитальный или текущий, по ходатайству истица судом 04 октября 2011 года было вынесено определение в котором обязано администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» провести обследование жилого помещения, расположенного в <адрес> на предмет соответствует ли квартира санитарным и техническим нормам проживания и требованиям жилищного законодательства, о чем составить акт и выдать заключение о необходимости проведения капитального ремонта. Ответчиком было направлено возражение в котором он полагает, что суд обязывает их создать новые доказательства, которых нет.
Однако на основании п.п. 3 п. 2 ст. 65 ЖДК РФ и п.п. «в» п. 5 Договора социального найма, именно администрация является наймодателем жилого помещения и соответственно надлежащим ответчиком, а не Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», который занимается в силу возложенных на него полномочий общим имуществом многоквартирного дома.
Выше перечислялись обращения истицы в различные органы, по результатам которых был составлен единственный акт от 01 октября 2010 г., определение суда ответчиком было проигнорировано. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дело исходит из документов, находящихся в материалах дела.
Согласно п.п. «е» п. 6 договора социального найма жилого помещения № 770 от 22 сентября 2009 года наниматель вправе производить текущий жилого помещения. К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся: побелка, окраска стен и потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудовании (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией предложенной им.
В силу того, что наймодатель отказался производить осмотр жилого помещения по определению суда, игнорировал заявления истицы, то путем исключения суд приходит к выводу, что те неисправности которые указаны в акте от 01 октября 2010 года к текущему ремонту не относиться.
При таких обстоятельствах, когда администрация муниципального образования «Холмский городской округ», являющаяся наймодателем не предпринимала мер по своевременному проведению ремонтных работ, суд приходит к выводу, что обязанность устранению деформацию перекоса перегородки между спальной комнатой и залом, а также между спальной комнатой и кладовой, заделать трещины между плитой перекрытия и перегородкой, а также заделать наклонные трещины над дверными проемами в зале, устранить деформацию перекосов дверных коробок в спальной комнате и кладовой комнатой в <адрес> в <адрес>, подлежит возложению на администрацию.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что администрация муниципального образования «Холмский городской округ» ненадлежащим образом исполняет обязанности по ремонту жилого помещения, игнорирует заявки истицы, тем самым вынудив последнюю обратиться с иском в суд в пользу Павлюк О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме- <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом 29 апреля 2011 года с ООО «Альфа» (Юрконсультация) был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого Юрконсультация готовит искового заявление, осуществляет представительство. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведен квитанцией (л.д. 21). В качестве представителя истицы по ее устному ходатайству в судебных заседаниях принимал участие Давыдов А.В. -18 июля 2011г.,16 августа 2011г., 19 сентября 2011г., 22 сентября 2011 г.
В данной части судебные расходы, понесенные истицей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Павлюк Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об устранении недостатков в предоставляемых услугах, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить деформацию перекоса перегородки между спальной комнатой и залом, а также между спальной комнатой и кладовой, заделать трещины между плитой перекрытия и перегородкой, а также заделать наклонные трещины над дверными проемами в зале, устранить деформацию перекосов дверных коробок в спальной комнате и кладовой комнатой в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в пользу Павлюк Ольги Александровны в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В иске к ООО «Портовая» отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 25 октября 2011 года.
Судья Хабисламова Т.Э.