Дело №2-741/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Геновой Г.И.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании неправомерными действий (бездействия) по повреждению входной двери при установке домофона, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Генова Галина Ивановна обратилась в суд с названным иском к ООО «Домофон», ООО «Портовая», указав, что проживает на правах нанимателя муниципального жилья по договору социального найма по <адрес>, дом обслуживается ООО «Портовая». 05 мая 2011 года ООО «Домофон», меняя одно домофонное плато на другое на входной двери подъезда №, сильно повредило окрасочную часть метталлической входной двери с обеих сторон. Восстановить окрасочную часть двери ООО «Домофон» отказалось, поскольку услуги они делали по договору, который не предусматривал расходы на покраску, покраску должны сделать жильцы за свой счет или управляющая организация, с чем она не согласна, поскольку выплачиваемые за содержание жилья денежные средства должны расходоваться рационально. Указывает, что ООО «Домофон» не заключало договор на замену плата как с собственниками дома так и с ООО «Портовая», ООО «Домофон» не имеет договор на обслуживание общего имущества дома, замена одного домофонного плата на другое является капитальными работами, следовательно, в стоимость работ должны входить устранение повреждения за счет исполнителя. На проведение указанных работ ООО «Домофон» согласования с ООО «Портовая» не получало. По этому поводу она обращалась в ООО «Портовая», которое мер не принимало, ссылаясь на то, что собственники самостоятельно обращаются в ООО «Домофон» с заявками. Указывает, что не согласна с этим, так как по договору собственники дома сдали на обслуживание ООО «Портовая» входную дверь с домофоном, следовательно, ООО «Портовая» должно обслуживать входную дверь самостоятельно или с помощью третьих лиц. 06.05.2011 года ею была подана жалоба в ООО «Потовая» на действия ООО «Домофон», в которой она просила произвести комиссионный осмотр состояния входной двери и выдать акт на руки. Неправомерные действия (бездействие) ответчиков вынуждают ее нравственно страдать, т.к. вызывают отрицательные эмоции: раздражение, нервозность, из-за чего портится настроение, ухудшается самочувствие, что отрицательно влияет на здоровье. Просит признать незаконными действия (бездействие) ООО «Портовая» по непринятию мер к ООО «Домофон» в части проведения работ в доме без согласования и без договора на этот счет, по непринятию мер по устранению нарушений в содержании общего имущества и надлежащему его содержанию. Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Домофон» в части проведения работ в доме без договора и соглашения на их проведение, нанесению ущерба и порчи общего имущества дома. Обязать ответчиков устранить повреждения путем проведения покраски входной двери (с обеих сторон) подъезда № дома, где она проживает, с предварительным соблюдением технологии (грунтовка, шлифовка, покраска) за свой счет. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением Холмского городского суда от 05 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Домофон» на надлежащего ООО «Домофон плюс».
В судебном заседании истец Генова Г.И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представители ООО «Портовая», ООО «Домофон плюс» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Генова Г.И. проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №415 от 07.07.2008г.
Дом, в котором проживает истец, обслуживала до 01 августа 2011 года управляющая организация ООО «Портовая» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2010 года.
В первом подъезде <адрес> установлена домофонная связь.
04 мая 2011 года между ООО «Домофон плюс» и <данные изъяты>, действующей от имени собственников дома по <адрес> в <адрес>, заключен договор на замену вызывной панели многоквартирного аудиодомофона, по которому ООО «Домофон плюс» приняло на себя обязанность по демонтажу существующей вызывной панели, монтажу и наладке вызывной панели на входной внешней двери подъезда.
Из объяснений истца, акта ООО «Портовая» и письма ООО «Портовая» от 12.05.2011 года следует, что после выполнения работ по замене домофона имеется повреждение окрасочного слоя на входной двери.
Из объяснений представителей ответчиков в предыдущем судебном заседании установлено, что покраска входной двери произведена собственниками жилых помещений дома, что не оспаривала в судебном заседании истец.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 3.1.3. договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения Собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из договора на замену вызывной панели от 04 мая 2011 года следует, что он заключен от имени жильцов многоквартирного дома <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный договор заключен ООО «Домофон плюс» исходя из принципа свободы договора, его условия сторонами выполнены.
В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Домофон плюс» не принимало на себя обязанности по покраске входной двери после замены вызывной панели.
В силу ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания, собственников, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение собственников о замене вызывной панели, а также договор от 04 мая 2011 года являются действующими, в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Домофон плюс» производились работы по замене вызывной панели без договора и соглашения являются необоснованными, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий ООО «Домофон плюс» в части проведения работ в доме без договора и соглашения на их проведение подлежат отклонению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ООО «Домофон плюс» в части нанесения ущерба и порчи общего имущества дома, поскольку доказательств причинения ущерба истцом суду не представлено, также не подтвержден факт порчи общего имущества дома. Повреждение ООО «Домофон плюс» окрасочного слоя двери при замене вызывной панели не является порчей имущества.
Требование о возложении обязанности по устранению повреждения двери подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что покраска двери произведена.
Не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействие) ООО «Портовая» по непринятию мер к ООО «Домофон» в части проведения работ в доме без согласования и без договора, поскольку ООО «Портовая» и ООО «Домофон плюс» не состоят в договорных отношениях, применение одним юридическим лицом к другому каких-либо мер законом не предусмотрено.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из приведенных норм следует, что покраска двери относится к текущему ремонту, порядок проведения которого и его перечень устанавливается собственниками жилых помещений дома. Поскольку собственники жилых помещений не принимали решения о покраске двери, в последующем самостоятельно произвели ее окраску, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании о признании незаконными действий ООО «Портовая» по непринятию мер по устранению нарушений в содержании общего имущества и надлежащему его содержанию.
Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании неправомерными действий (бездействия) по повреждению входной двери при установке домофона, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 06 сентября 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова