Дело №2-1204/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием истца Дё С.А.,
представителя истца по доверенности от 14.10.2010г. № 5698 Наумова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дё Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, стоимости экспертизы, услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Дё Светлана Александровна через своего представителя обратилась в суд с названным иском к ООО «Холмская управляющая компания», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту крыши, происходит затекание воды в ее квартиру, что подтверждается актом от 04 октября 2010 года, согласно которому в зале, спальне, кухне квартиры имеются следы протечек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ею уплачено <данные изъяты> рублей, за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины. Также указывает, что в результате бездействий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Холмская управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от 11 января 2011 года к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания».
04 апреля 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».
Решением Холмского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Дё Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в пользу Дё Светланы Александровны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 31.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечён Дё Бон Ир.
В судебном заседании истица Дё С.А. и ее представитель истца Наумов С.А. просят взыскать ущерб, моральный вред и судебные расходы с ООО « РСК», истица суду пояснила, что данная организация в сентябре 2010г. производила капитальный ремонт кровли, жители дома следили за ходом работ, 27.09.2011г. рабочие разобрали кровлю над ее квартирой, вечером пошел дождь, на следующий день дождь усилился, был сильный ветер, дождь продолжался в течение 3 дней, все эти дни ее квартиру заливало, руководитель ООО « РСК» направил рабочих, которые попытались накрыть кровлю толем, но из – за сильного ветра толь сорвало, ремонт кровли произвели после прекращения дождей. После происшедшего испытала стресс, переживала из- за состояния квартиры, которая была залита полностью, начался грибок, плесень.
Третье лицо Дё Бон Ир в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Дё С.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО «Холмская управляющая компания».
Из акта, составленного домоуправом ООО «Холмская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дождя произошло затекание в <адрес> по <адрес>. В кухне, зале и спальне видны следы затекания и темные плесневелые пятна, в комнатах замкнула электропроводка. Указано, что на крыше производится замена кровли.
Из указанного акта, технического паспорта, пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО2 – соседки по площадке, судом установлено, что <адрес> дома по <адрес> <адрес> находится на последнем этаже дома, дом считается 5 – этажным, так как имеются квартиры в цокольном этаже. Квартира истицы расположена на 4 этаже без учета цокольного этажа.
Довод истицы, что залив квартиры произошел в период дождей 27-29 сентября 2010г. во время капитального ремонта кровли дома ООО « РСК» подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Муниципальным контрактом от 30.08.2010г. № 3-10/255, согласно которому ООО « РСК» обязалось выполнить и сдать работы по капитальному ремонту крыщ домов <адрес> по <адрес> в г. Холмске не позднее 30.09.2010г.
Техническим заданием к данному контракту, согласно которому в числе прочих работ значатся работы по разборке покрытий кровель.
В соответствии с разделом 4 муниципального контракта, подтверждением выполнения подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Из акта о приемке выполненных работ с августа 2010 года по сентябрь 2010 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат видно, что ООО «Ремонтно – строительная компания» выполнила ремонт кровли дома по <адрес>» в установленный в муниципальном контракте срок, т.е. до 30 сентября 2010 года.
Из справки гидрометеорологического бюро ГУ « Сахалинское управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» от 25.08.2011г., установлено, что 27.09.2010г. в г. Холмске был небольшой дождь 2,8 мм, 28.09.2010г. – очень сильный дождь 42,1 мм, 29.09.2010г. – сильный дождь 28,3 мм.
Пояснениями истицы о том, что в течение указанных 3 дней она звонила руководству ООО « РСК», просила срочно принять меры по устранению залива, меры были приняты после прекращения дождя, акт осмотра квартиры составлен спустя несколько дней после залива и в нем отражены его последствия, данные пояснения объективно подтверждены распечаткой телефонных соединений, из которой следует, что с телефона с номером <данные изъяты>, принадлежащего истице, на телефон с номером 58324 ( код 8233), принадлежащий ООО « РСК», были звонки 28.09.2010г., 30.09.2010г.. 01.10.2010г.
Показаниями свидетеля ФИО2, - соседки истицы по площадке, которая показала суду, что в период капитального ремонта крыши дома, в котором они проживают, над квартирой Дё была разобрана крыша и в это время начались дожди, квартира была залита полностью, текло везде, после залива в течение недели появилась плесень и грибок, стены долго не могли просохнуть, до залива в квартире затеканий не было, за исключением незначительных подтеков на кухне.
В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 11.4 муниципального контракта от 30.08.2010г. № 3-10/255 предусмотрено, что ущерб, нанесенный Подрядчиком ( ООО « РСК»), в процессе производства работ третьим лицам, возмещается Подрядчиком.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательные требования, предъявляемые к эксплуатации и техническому обслуживанию жилых помещений, установлены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170 ).
Согласно п. 4.6.1.16. Правил № 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Принимая во внимание, что в ходе проведения капитального ремонта крыши дома № <адрес> по <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» причинен ущерб имуществу Дё С.А., данный вред подлежит возмещению путем взыскания с ответчика стоимости предстоящего ремонта квартиры. Имеющийся в деле расчет стоимости ремонта, произведенный ООО « Оценочная компания Система», суд признает допустимым доказательством размера причиненного ущерба на том основании, что представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым законом к отчету оценщика; составлен на основании осмотра квартиры, актом от 07.10.2010 года при обследовании <адрес> по <адрес>, установлено, что в зале на потолке справа, слева и сверху видны плесневелые пятна, сырость, полосы, в средней части потолка просверлены отверстия для слива климатических осадков с крыши жилого дома, на стенах видны разрушения штукатурного слоя, на обоях полосы, сырость и плесневелые пятна; в спальне деформировался на потолке ГВЛ, видны следы подтеков, просверлены отверстия для слива воды, обои на стенах отклеились, видны темные полосы и разводы; на кухне поврежден на потолке ГВЛ, видны чернота и плесень, на стенах штукатурный слой разрушен, в коридоре обои от влажности отклеились над входной дверью, на них видны подтеки и темные полосы; в отчете указаны необходимые работы, объем работ, их стоимость.
Согласно отчету стоимость предстоящего ремонта, включая необходимые материалы, определена в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО « РСК» в пользу истицы.
Администрацию МО «Холмский городской округ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», суд признает ненадлежащими ответчиками в связи с вышеизложенным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что действиями ответчика, направленными на личные неимущественные права истицы, Дё Светлане Александровне причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик устранил причину залива, физические страдания истицей не перенесены, и определяет размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к природно-кассовому ордеру № 880 от 12 октября 2010 года стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, составила <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «РСК» в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №32 от 14 октября 2010 года, соответствуют принципу разумности, сложности дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска за требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «РСК».
Государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «РКС» на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дё Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, стоимости экспертизы, услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» в пользу Дё Светланы Александровны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной сумме иска по требованию о возмещении морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных Дё Светланой Александровной к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года
Судья Т.Г. Лосева