К делу № 2-994/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 27 октября 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителя истца Беседина Владимира Григорьевича, адвоката Демченко О. Е., представившей ордер № 247 от 22 августа 2011 года и удостоверение № 204,
ответчика Настенко Виктора Анатольевича,
рассмотрев гражданское дело по иску Беседина Владимира Григорьевича к Настенко Виктору Анатольевичу, Фомичеву Владимиру Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 26.06.2011 г. в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Фомичеву В. А. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Настенко В. А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> Размер ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность автомобиля Фоменко В. А. не застрахована. Истец просит суд взыскать с Настенко Виктора Анатольевича в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Уточняя исковые требования, объяснила, что все исковые требования поставлены перед ответчиком Настенко В. А. – причинителем вреда, по вине которого имуществу истца причинен ущерб. Указание в исковом заявлении в качестве ответчика Фомичева В. А. связано с тем, что по данным учета ГИБДД автомобиль, которым управлял Настенко В. А., зарегистрирован за Фомичевым В. А. В произошедшем 26.06.2011 г. ДТП истец физически не пострадал. Требования о компенсации морального вреда связано с имущественным ущербом, причиненном истцу.
Третье лицо на стороне истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Свою вину в произошедшем 26.06.2011 г. ДТП признал, о чем направил суду письменное заявление. Объяснил, что в момент совершения ДТП управлял собственным автомобилем марки <данные изъяты>, который купил у незнакомого человека.
Ответчик Фомичев В. А. в судебное заседание не явился, судебный извещения о времени и месте судебного заседания были направлены по последнему известному месту жительства – <адрес> возвратились в суд с отметкой о его не проживании там. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт своей виновности в произошедшем ДТП, как и факт правомерного владения транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> ответчиком признан. Судом признание перечисленных ответчиком фактов принято, в связи с чем, стороны в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождены от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ ответчик Настенко В. А. обязан возместить истцу вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.
Как следует из отчета об оценке 180/06/11 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>), стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиками не представлено никаких доводов, позволяющих суду поставить по сомнение достоверность сведений содержащихся в отчете об оценке. Выводы, сделанные лицом, произведшим расчет, основан на анализе полученных при осуществлении действий по оценке, данных, подробно мотивирован в отчете. Его достоверность не вызывает у суда сомнений.
С учетом изложенного, с ответчика Настенко В. А. в пользу Беседина В. Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В материалах дела не имеется сведений о полученных истцом при ДТП травмах либо иных телесных повреждениях. Из объяснений представителя истца следует, что таких телесных повреждений истцом не получено, а требование о компенсации морального вреда основано на переживаниях, связанных с имущественным ущербом. Для данного случая закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за услуги по оценке <данные изъяты> руб., подтверждены надлежащими документами, не оспорены ответчиком, признаны судом необходимыми и разумными в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Настенко В. А. в пользу истца полностью.
Цена разрешенного имущественного иска <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Беседина Владимира Григорьевича к Настенко Виктору Анатольевичу, Фомичеву Владимиру Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Настенко Виктора Анатольевича в пользу Беседина Владимира Григорьевича в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Беседину Владимиру Григорьевичу в оставшейся части требований, а также в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2011 года.
Судья С. Г. Смирнов