Решение по иску о взыскании уплаченной суммы,неустойки за нарушение выполнения работ,возмещении морального вреда, судебных расхов



Дело № 2 – 1351/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2011 года

г. Холмск

Холмский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Непомнящей А.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.08.2011г. № 1-2338 Климовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Поповой Лидии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ким Евгению Вонсамовичу о расторжении договора от 17 мая 2011 года,    взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Евгению Вонсамовичу, указывая, что 17.05.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить двери – купе, ею выполнены условия по оплате изделия в сумме <данные изъяты> руб., ответчик в установленный договором срок двери не установил, неисполнением ответчиком условий договора причинен моральный вред. Просит расторгнуть заключенный договор от 17.05.2011г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ - <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы<данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток, в судебное заседание не явились, ответчиком возражения по иску не представлены, ходатайства не заявлены.

Представитель истицы Климова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что двери на день рассмотрения иска не установлены, претензия, полученная ответчиком 29.08.2011г., оставлена без ответа, действиями ответчика причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> руб., так как она нервничала и переживала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 17.05.2011г. заключен договор, по условиям которого ответчик, именуемый в договоре « Продавец», принял на себя обязательства передать истцу, именуемому « Покупатель», изделие: двери – купе( бук) + штанга», изготовление и установка изделия производится в срок 25 рабочих дней ( суббота, воскресенье – выходной) с момента оплаты изделия.( п.п. 1., 1.2, 3.1 договора).

Цена договора пунктом 4.1 договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 17.05.2011г. Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчик к исполнению своих обязательств так и не приступил.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - далее по тексту Закон, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по спорному договору, в связи с чем суд полагает необходимым требование истца о расторжении договора от 17 мая 2011 года и взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб., уплаченной по договору, удовлетворить в полном объеме на основании ст. 309 РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы должны быть выполнены до 21.06.2011 года, исходя из даты оплаты изделия – 17 мая 2011 года. Просрочка исполнения спорного обязательства по указанному договору по состоянию на 01.09.2011г. составляла 71 день. Пеня за неисполнение спорного обязательства составляет на указанную дату <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 3% х 71), так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб.

Требование истицы о возмещении морального вреда основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору от 17 мая 2011 года, что само по себе не могло не причинить моральный вред истице, из пояснений представителя истицы следует, что та нервничала и переживала, так как по условиям договора подготовила место для установки двери, сняла прежнюю дверь, испытывает дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что физические страдания истице не причинены, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истицы о расторжении договора от 17 мая 2011г., возврате уплаченной по договору суммы, изложенные в претензии, полученной ответчиком 29.08.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.

Судом исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, штраф составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>:2), подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за выдачу доверенности нотариуса в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы подтверждены подлинной доверенностью, приобщенной к делу, справкой нотариуса от 16.08.2011г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 5000 руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 16.08.2011г., данные расходы суд признает разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы, подлежащими взысканию в полном объеме.

Оплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поповой Лидии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ким Евгению Вонсамовичу о расторжении договора от 17 мая 2011 года,    взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор от 17 мая 2011г., заключенный между Поповой Лидией Васильевной и индивидуальным предпринимателем Ким Евгением Вонсамовичем об изготовлении, передаче, установке изделия: двери – купе( бук) + штанга» - расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Евгения Вонсамовича в пользу Поповой Лидии Васильевны сумму, уплаченную по договору от 17 мая 2011 года, – <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Евгения Вонсамовича в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Холмский городской суд.

                             Судья                                                  Т.Г. Лосева