Дело №2-1354/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Согаз» к Донскову Виктору Владимировичу о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубль и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2011 года ОАО «Согаз» обратилось в суд с настоящим иском к Донскову В.В.
В обосновании иска указав, что 13 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и Донсковым В.В., управлявшем автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения- несоблюдение скоростного режима и п. 2.7 названных правил- управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Южно-Сахалинском филиале ОАО «Сргаз». 16 июня 2011 г. ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев материалы дела, Общество признало случай страховым, организовало проведение независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. 23 июня 2011 г. ОАО «Согаз» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Расходы, понесенные истцом при рассмотрении страхового случая, составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил в суд с заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик уведомлялся по известному суду адресу- <адрес> <адрес>, как указано в иске.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела 05 марта 2011 г. ФИО3 застраховал транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии № №. Факт принадлежности вышеуказанного автотранспортного средства ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).
Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2011 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей ФИО3 и ответчика около 14 час. в <адрес>. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.п. 10.1 и п.2.7 ПДД и ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из определения от 13 июня 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях Донскова усматриваются нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
16 июня 2011 г. ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения, оформленного отчетом № 153/11 следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
За оказание услуг по оценке автомобиля «<данные изъяты>» истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что выставленным счетом на оплату № 153 от 20 июня 2011 г. (л.д. 52) и платежным поручением № 903 от 22 июня 2011 г. (л.д. 53).
Страховое возмещение произведено страховой организацией ФИО3 23 июня 2011 г. платежным поручением № 909 (л.д. 25) в размере <данные изъяты> рубль.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что ответчик совершил правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При подаче иска платежным поручением № 1297 от 06 сентября 2011 истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, которая в силу вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Согаз» к Донскову Виктору Владимировичу о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Донскова Виктора Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Согаз» сумму долга в размере <данные изъяты> рубль, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 54 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Хабисламова Т.Э.