Дело №2- 1355/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Светланы Владимировны к Целикову Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2011 года Сычева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование иска указала, что в 2004 году был зарегистрирован Целиков В.В. по адресу: <адрес> комната <адрес>. В период с 02 февраля 2005 г. и по настоящее время не производит коммунальные платежи. Личные вещи Целикова в жилом помещении отсутствуют. Последнее место жительства ответчика ей неизвестно.
Непосредственно в самом исковом заявлении от истицы содержится просьба дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», телеграммы не вручаются поскольку квартира закрыта.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела 01 июня 2011 г. администрация муниципального образования «Холмский городской округ» заключила с Сычевой С.В. договор социального найма № <данные изъяты> на жилое помещение, которое расположено в <адрес>.
Сычева С.Г. зарегистрирована в вышеуказанной квартире, что подтверждается справкой, выданной ООО «Жилищник» от 19 мая 2011 г. (л.д. 9) и на нее открыт лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10).
Согласно представленному в материалы дела корешку ордера на жилую площадь в общежитии № 87 серии 3 Целикову В.В., который работал в <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставлено одно койко-место в общежитии № «<данные изъяты>» по <адрес> комната <адрес> (л.д. 11). Судом в регистрационные органы был сделан запрос и из ОУФМС в Холмском районе поступили сведения, что Целиков В.В., 30 июля 1959 года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что ответчик не проживает в данном помещении истицей не представлено, равно как не представлено доказательств и тому, что его выезд из жилого помещения не носил временный, вынужденный характер и об отсутствии препятствий пользования жилым помещением со стороны истицы, приобретении права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Кроме того не подтвержден факт наличия или отсутствия в квартире его вещей. Неоднократно судом запрашивались сведения по оплате коммунальных услуг, но от Сычевой С.В. данные сведения так и не поступили. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако истица явку свидетелей в судебное заседание не обеспечила.
Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, иск не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сычевой Светлане Владимировне к Целикову Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Хабисламова Т.Э.