Дело №2-1377/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Смирнова С. Г..,
с участием представителя Прокуратуры Сахалинской области, Холмской городской прокуратуры старшего помощника Холмского городского прокурора Власихиной Г.А., представившей доверенности от 29.04.2011 г, от 28.04.2011 г.,
представителя ответчика ООО «Холмские дороги», поверенного Жгулёва Д. А., представившего доверенность от 25.08.2011 г,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ», поверенной Даурцевой К. Д., представившей доверенность от 02.09.2011 г. № 38 – Д,
при секретаре Медведевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Холмские дороги», Открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетическая Компания», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйств Сахалинской области, Холмской городской прокуратуре, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству Финансов Сахалинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Сахалинской области о признании незаконными действий, нарушающими права на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по очистке города от шлака, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к администрации МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению МО «Холмский городской округ», ООО «Холмские дороги», ОАО «Тепло-Энергетическая Компания», Холмской городской прокуратуре, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области, указав, что проживает в <адрес>. На протяжении нескольких лет дороги в городе Холмске обслуживаются по муниципальному контракту ООО «Холмские дороги». Холмским городским судом неоднократно при рассмотрении ее исков признавались незаконными действия и бездействие ООО «Холмские дороги» по применению шлака как вредного вещества для посыпки дорог в г. Холмске, а Администрации МО «Холмский городской округ» по непринятию мер и отсутствию контроля за содержанием дорог, в том числе по применению запрещенного типа противогололедного материала. Роспотребнадзор запретил с 19 марта 2008 года использовать шлак в городе для посыпки и использовать противогололедные средства без разрешения Роспотребнадзора, выносились неоднократно предписания в адрес ООО «Холмские дороги» и Администрации МО «ХГО», привлекались руководители к административной ответственности, давались разъяснения, что шлак опасен, что для его хранения и утилизации необходимы определенные условия, рекомендовали вид и тип противогололедных материалов для применения в г. Холмске, предлагалось информировать ТО о выполнении предписаний. Ежегодно с 2007 года по её жалобам, вопросами ненадлежащего содержания дорог, применения запрещенного вредного типа противогололедного материала занималась Холмская городская прокуратура и Прокуратура Сахалинской области, выносились представления по устранению нарушений как в адрес ООО «Холмские дороги» так и администрации МО «ХГО». На протяжении нескольких лет по ее жалобам и обращениям других граждан по вопросу применения вредного и запрещенного типа веществ для посыпки дорог в г. Холмске, бесконтрольности со стороны администрации, нарушения условий хранения, утилизации шлака в городе со стороны тепло-энергетических компаний, занималась администрация Сахалинской области и её Департаменты. Однако меры не принимались по устранению нарушений, что способствует увеличению раковых заболеваний у населения. 05 декабря 2010 года она обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой на неправомерные действия ООО «Холмские дороги» по посыпанию улиц шлаком и бесконтрольность администрации. На ее жалобу был дан ответ что неправомерных действий в этом не усмотрела, о чем сообщила в ответе от 29 декабря 2010 года. После этого она вынуждена была обратиться 18.01.2011 года в прокуратуру Сахалинской области на бездействия Холмской прокуратуры. 11 февраля 2011 года Холмская прокуратура пересмотрела свои выводы и вынесла протест в адрес ООО «Холмские дороги» и администрации, о чем ее уведомили письмом от 10 марта 2011 года. Бездействие Холмской прокуратуры по данному вопросу способствовало ООО «Холмские дороги» и администрации в применении шлака на дорогах, а ОАО «ТЭК» складировать и производить захоронение отходов своего производства в городе, при том, что в тариф на оплату тепла заложены расходы на вывоз и утилизацию этих отходов, способствовало всем им загрязнять окружающую среду обитания, наносить вред почве. Очистка дорог и тротуаров происходила со сбросом снега со шлаком на газоны, откосы, из-за чего погибли часть деревьев и кустарников по скосу рядом с детским садом «Солнышко» и местами на газонах около дома где она проживает. Почва на газонах, на откосах по обе стороны дороги рядом с домом покрыта толстым слоем шлака, из-за чего невозможно открыть окна. Шлак при открытых окнах попадает в квартиру, осаждается на пол и на все в квартире, приходится вдыхать частицы шлака, он попадает на кожу, одежду, травмирует глаза, в связи с чем, она испытывает <данные изъяты> Считает, что все это стало возможным из-за бездействия Министерства энергетики и ЖКХ, а также природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды. Просит признать незаконными, нарушающими ее права действия Холмской прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению ее жалобы от 05.12.2010г., не принятию мер прокурорского реагирования по ней к виновным и по устранению нарушений. Признать незаконными действия (бездействие) Администрации МО «Холмский городской округ» в отношении загрязнения окружающей среды, нанесению вреда среде и почве в связи с отсутствием контроля за содержанием дорог, пешеходных тротуаров в части посыпки их шлаком и сбросом его при очистке со снегом на откосы и газоны, утилизацией отходов от производства ОАО «ТЭК» в городе в отвалах, по не принятию мер по устранению этих всех нарушений. Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Холмские дороги» в части применения запрещенного вредного типа шлака для посыпки дорог в г. Холмске в зимнее время и пешеходных тротуаров, по очистке дорог и тротуаров от снега и шлака без вывоза за пределы города и сбросом его на газоны и откосы вдоль дорог в городе, по загрязнению и нанесению вреда окружающей среде и почве. Признать незаконными действия и бездействие ОАО «ТЭК» по сбросу и утилизации отходов производства (шлака) в отвалы в городе без вывоза их в отведенные места захоронения за чертой города, по отпуску шлака ООО «Холмские дороги» для посыпки улиц, тротуаров города без разрешительных документов, по способствованию загрязнению города и окружающей среды, нанесению вреда почве и растительности, здоровью населения, незаконному обогащению за счет невывоза отходов производства за пределы города с последующей утилизацией. Признать незаконными действия (бездействие) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области по непринятию мер реагирования в пределах своих обязанностей и полномочий по устранению нарушений по загрязнению окружающей среды в г. Холмске, нанесению ей вреда, почве, растительности, здоровью жителей г. Холмска. Взыскать с казны МО «Холмский городской округ», ООО «Холмские дороги», ОАО «ТЭК», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально с каждого с учетом ее индивидуальных особенностей. Обязать всех ответчиков принять меры по очистке всего города, в том числе отвала вблизи Морского училища от шлака с вывозом его за пределы города в место специального захоронения с последующей мойкой дорог, тротуаров, деревьев, газонов и откосов вдоль дорог города до момента отсутствия его в этих местах, восстановлению почвенного состава, растительности на всем газоне вдоль дома где она живет.
Определением Холмского городского суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Сахалинской области.
04 мая 2011 года истцом подано заявление в суд об отказе от исковых требований в полном объеме к Министерству энергетики и ТЭК.
Поскольку истице не были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 39,173,220, 221 ГПК РФ суд полагает не возможным рассмотреть вопрос о принятии у истицы отказа от иска в указанной части.
В судебное заседание истица не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись истице по последнему известному месту жительства о возвратились в суд с отметкой о невручении по причине неявки истицы за ними в отделение почтовой связи. Из заявления истицы от 29.08.2011 года, поданного в Холмский городской суд следует, что истица изменила адрес своего места жительства или места пребывания, не сообщив суду своего нового адреса.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд с учетом мнения представителей ответчиков определил приступить к рассмотрению гражданского дела в отсутствие истицы.
Представитель Прокуратуры Сахалинской области иск не признала, по существу дела объяснила, что, жалоба Геновй Г. И. поступила в Холмскую городскую 05.12.2010 г. По её жалобе была проведена проверка в результате которой её доводы не подтвердились. На момент проверки по жалобе Геновой Г.И. от 05.12.2010 г. тротуары и дороги посыпались песком, о чем и было указано в ответах ООО «Холмские дороги» и администрации МО «Холмский городской округ», адресованных в прокуратуру. После чего Генова Г. И. обратилась в Прокуратуру Сахалинской области с жалобой на действия сотрудников Холмской городской прокуратуры. Одновременно, истица указывала на факты использования в г. Холмске топочного шлака в качестве протовогололедного материала. Просила принять меры к виновным лицам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Холмские дороги» иск не признал. По существу дела объяснил, что действительно ООО «Холмские дороги» исполняя обязательства по муниципальному контракту по содержанию дорог и тротуаров г. Холмска в зимний период 2010 -2011 года с 2101.2011 г по 20.02.2011 г. применяло в качестве противогололедного материала топочный шлак от котельных. Применения этого материала носило единичные случаи, и было связано с отсутствием достаточного финансирования со стороны заказчика на приобретения, предусмотренного договором противогололедного материала. Топочный шлак не применялся на ул. Победы г. Холмска, а применялся на ул. Макарова и Первомайской.
Представитель ответчика администрации МО «Холмский городской округ» в судебном заседании иск не признала, указав, что использование топочного шлака в качестве противогололедного материала не запрещено, следовательно, не могло причинить истице вреда.
Представитель Финансового управления МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Сахалинской области не явился, представил возражения на исковое заявление в письменной форме.
Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в письменной форме.
В судебное заседание представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области не явился, представил возражения на иск в письменной форме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения.
Согласно п.5 ч.2 ст. 9 Устава муниципального образования «Холмский городской округ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Холмского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из муниципального контракта №6-10/26 от 11.01.2010 года, действующего в период с 11 января 2010 года по 31 декабря 2010г. и из муниципального контракта №6-10/467 от 31 декабря 2010г., действующего в период с 31 декабря 2010 года по 21 января 2011 года, Администрация МО «Холмский городской округ» передала свои полномочия по содержанию муниципальных дорог ООО «Холмские дороги», которое приняло на себя обязанности по содержании и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно прилагаемому перечню.
Также ООО «Холмские дороги» приняло на себя обязанности по поставке противогололедного материала для нужд муниципального образования «Холмский городской округ» в период с 14 октября 2010 года по 15 ноября 2010 года (муниципальный контракт от 14.10.2010г.), по доставке и хранению противогололедного материала в период с 14.10.2010г. по 01.12.2010г. (муниципальный контракт №3-10/310 от 14.10.2010г.).
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно ст. 8 Федерального Закона «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как следует из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 24.04.2011г. наличие топочного шлака на дорогах и тротуарах «Санитарными правилами и нормами» не нормируется.
Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 06.04.2011г. следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзор на шлак не выдавал и не согласовывал использование шлака в качестве антигололедного материала в г. Холмске. Применяемыми в качестве противогололедных средств в зимний период 2010-2011 годов является материал (ПГМ) «Концентрат минеральный галит», песок.
В соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 (предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны) шлак угольный молотый является веществом 4 класса опасности и промышленным отходов, что подтвердило Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в сообщении от 06.04.2011г.
Как следует из Требований к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, к противогололедным материалам относятся твердые или жидкие дорожно-эксплуатационные материалы, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах (п.5.1.). В зависимости от используемого сырья и его происхождения противогололедные материалы делят на три группы: химические, фрикционные и комбинированные, которые выпускают в твердом или жидком виде. Фрикционные ПГМ по своему происхождению бывают искусственные (щебень, шлак) и естественные (песок, ПГС) (п. 5.3). Они должны обеспечивать снижение зимней скользкости за счет повышения шероховатости снежно-ледяных отложений на дорожных покрытиях.
Согласно п. 4.1.2. руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утверждено распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р)) фрикционные ПГМ должны повышать коэффициент сцепления со снежно-ледяными отложениями на покрытии для обеспечения безопасных условий движения; иметь высокие физико-механические свойства, препятствующие разрушению, износу, дроблению и шлифованию ПГМ, и обладать свойствами, препятствующими увеличению запыленности воздуха и загрязнения придорожной полосы. Фрикционные материалы должны применяться в сухом, рассыпчатом состоянии с влажностью, не превышающей безопасную в отношении смерзания. Наиболее распространенным фрикционным материалом является природный песок, наибольшая величина частиц которого не должна превышать 5,0 мм. В качестве фрикционного материала может быть использован отсев от дробления щебня (дробленый песок). Размер фракций до 5,0 мм. Шлаки не должны содержать обломков металла и агрессивных химических веществ. В связи с тем, что топочный шлак легко крошится, применять его в населенных пунктах не рекомендуется.
Пунктом 9.2. Требований к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р установлено, что противогололедные материалы по степени воздействия на организм человека должны относиться к веществам с классом опасности не ниже 3 (умеренно опасные) по ГОСТ 12.1.007.
Из приведенных норм следует, что шлак не относится к противогололедному материалу, поскольку допускается использовать ПГМ, относящиеся к веществам с классом опасности не ниже 3, тогда как шлак относится к 4 классу опасности. Не рекомендовано использовать топочный шлак в населенных пунктах, поскольку он легко крошится.
Из ответа ООО «Холмские дороги» от 13 декабря 2010 года, ответа Администрации МО «Холмский городской округ» от 20 декабря 2010 года, сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 06.04.2011г., объяснений представителя ООО «Холмские дороги» и представителя Роспотребнадзора установлено, что для посыпания дорог, в том числе вблизи дома, в котором проживает Генова Г.И., использовался песок.
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ООО «Холмские дороги», согласующихся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, следует, что на территории г. Холмска жителем которого является истица в зимний период времени 2010 г - 2011 г. организацией ответственной за содержание дорог (ООО «Холмские дороги») использовался топочный шлак.
При таких данных суд полагает доказанным, что ответчиками ООО «Холмские дороги» и администрацией МО «Холмский городской округ», на которых в соответствии с указанными выше требованиями законов и договоров, возложены обязательства по надлежащему содержанию дорог в г. Холмске в зимний период, были нарушены требования Государственных стандартов при осуществлении возложенных на них полномочий и обязательств. В связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Холмские дороги» и администрация муниципального образования «Холмский городской округ». Достоверных данных, свидетельствующих о причастности к использованию топочного шлака в качестве противогололедного материала другими ответчиками, сторонами не представлено.
Довод истицы о неправомерном бездействии органов прокуратуры при рассмотрении её жалобы, способствовавших продолжению незаконных действий ответчиков по применению топочного шлака в г. Холмске суд отклоняет. Из объяснений сторон, согласующихся с материалами надзорного производства следует, что жалоба Геновой Г. И., о применении в г. Холмске в качестве противогололедного материала была принята 08.12.2010 г., в то время как указанный ею топочный шлак в это время ООО «Холмские дороги» не использовало, вследствие отсутствия необходимости. При повторном обращении Геновой Г. И. в органы прокуратуры, и проведении проверки, установившей допущенные нарушения законодательства, были приняты, предусмотренные законодательством, меры прокурорского реагирования.
Не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что ОАО «ТЭК» отпускает шлак для посыпания дорог в г. Холмске. Согласно справке №325 от 15.04.2011 года за период с октября 2010 года по март 2011 года ОАО «Тепло-Энергетическая Компания» израсходовано 69056,2 тонны угля. Согласно договору №38РХ от 27 июля 2010 года и договору №29/ХСГ от 01 января 2011 года, ОАО «ТЭК» сдает для размещения, укладки, уплотнения и утилизации твердые бытовые отходы, в которые в том числе входит угольный шлак.
Как следует из письменного отзыва на иск Министерства Природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, что Генова Г.И. не обращалась в Министерство по вопросу загрязнения окружающей среды в связи с использованием в г. Холмске запрещенного противогололедного материала. В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 15.12.2009г. №514-па, в обязанности Министерства не входят обязанности по разрешению или согласованию на использование шлака и осуществления соответствующего контроля.
В соответствии с Положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009г. №502-па, у Министерства отсутствуют полномочия в сфере охраны окружающей среды.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истицей к Открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетическая Компания», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйств Сахалинской области удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, довод истицы о непринятии органами исполнительной власти Сахалинской области надлежащих мер по устранению нарушений окружающей среды в г. Холмске нанесению вреда почве, растительности, здоровью населения судом отклоняется, поскольку доказательств причинения вреда, указанным истицей объектам окружающей среды и населению действиями ответчиков сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Требования истицы о принятии ответчиками мер по очистки всего города, в том числе отвала вблизи мор. училища от шлака в вывозом его за пределы города в место специального захоронения с последующей мойкой дорог, тротуаров, деревьев газонов и откосов вдоль дорог города до момента отсутствия его в этих местах, восстановлении почвенного состава, растительности на веем газоне вдоль дома где живет истица удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия в указанных истицей местах топочного шлака суду не представлено. По информации Филиала ФГУЗ» Центра гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах от 22.05.2008 г следует, что откосы, полосы отчуждения, бросовые земли, газоны, граничащие с автодорогами и железнодорожными путями интенсивного транспортного движения, - являются приемниками (накопителями) токсических веществ при работе ДВС, пыли дорожной, содержащей соединения нефтепродуктов, углеродов и кремния, которые не входят в состав в состав селитебной зоны, находятся за пределами красной линии, то есть не могут повлиять отрицательно, в течении длительного времени, через среду обитания человека на здоровье населения, на указанных территориях и местах постоянного проживания людей.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что Геновой Г.И. причинен моральный вред, в результате нарушения ответчиками ООО «Холмские дороги» и администрации муниципального образования «Холмский городской округ» личных неимущественных прав истицы, Истица указала в исковом заявлении, что нарушение ответчиками её прав вызывает у неё волнение, головные, сердечные боли, нравственные и физические страдания.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителей, возраст и состояние здоровья истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 1 000 рублей, взыскав компенсацию морально вреда с ответчиков ООО «Холмские дороги», а также казны Муниципального образования «Холмский городской округ» в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Иск Геновой Галины Ивановны к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Холмские дороги», Открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетическая Компания», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйств Сахалинской области, Холмской городской прокуратуре, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству Финансов Сахалинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Сахалинской области о признании незаконными действий, нарушающими права на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по очистке города от шлака, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по отсутствию надлежащего контроля за содержанием дорог и тротуаров г. Холмска в части посыпки их топочным шлаком в зимний период 2010-2011 годов.
Признать незаконными действия ООО «Холмские дороги» в части применения запрещенного типа противогололедного материала - шлака угольного в зимний период 2010-2011 года.
Взыскать с казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Геновой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Геновой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Геновой Галине Ивановне в исковых требованиях к Открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетическая Компания», Холмской городской прокуратуре, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйств Сахалинской области, Холмской городской прокуратуре, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству Финансов Сахалинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Сахалинской области, а также в оставшейся части требований о компенсации морального вреда, признании действий незаконными отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 октября 2011 года.
Судья С. Г. Смирнов