Дело № 2 – 1411/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего: судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре: Медведевой А. А.,
с участием представителя истца Догадина Сергея Николаевича, поверенного Орехова А. Б.,
ответчика Буданова Юрия Илларионовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Догадина Сергея Николаевича к Буданову Юрию Илларионовичу, Ивановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита, процентов за пользование товарным кредитом, пени за просрочку платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 28.06.2007 г. между Догадиным С. Н. и Будановым Ю. И., Ивановой Т. В. заключен договор № 971, по которому истец предоставил ответчикам товарный кредит на сумму <данные изъяты> рубля. Ответчиками не исполняется обязательств по оплате товара и процентов по договору товарного кредита. Истец просит суд взыскать с Буданова Юрия Илларионовича и Ивановой Татьяны Владимировны, солидарно, в пользу Догадина Сергея Николаевича сумму задолженности по договору о предоставлении товарного кредита в размере <данные изъяты> рублей из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование товарным кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Буданов Ю. А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем направил суду письменное заявление. По существу дела объяснил, что данные в исковом заявлении о получении им и ответчицей Ивановой Т. В. от истца товарного кредита на указанные в исковом заявлении суммы являются достоверными.
Ответчица Иванова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит убеждению, что иск подлит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из договора № 971 от 28.06.2011 г. о предоставлении товарного кредита, истец предоставил ответчикам товарный кредит на сумму <данные изъяты> рубля. Из объяснений сторон также следует, что во время действия договора о предоставлении товарного кредита, ответчики дополнительно получили от истца товар на суммы <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля. Задолженность ответчиков перед истцом на день обращения в суд, согласно представленному расчету и объяснений сторон составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1.1. указанного договора определено, что стоимость товара должна быть оплачена Кредитору (истцу) в течение 6 месяцев, т.е. до 28.12. 2007 года.
Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При таких обстоятельствах суд считает требование Догадина С.Н. о взыскании с ответчиков суммы неоплаченного кредита – 23065 руб. подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1.2 договора установлены проценты в размере 1,5 % от суммы за каждый месяц пользования товарным кредитом. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: <данные изъяты> х1,5% х36=<данные изъяты> рублей.
Пунктом 1.5. договора установлено, что за просрочку исполнения денежных обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Сумма процентов пени на оставшуюся сумму задолженности в период с 29.12. 2007 г. по 03.10 2011 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы пени до суммы основного долга, т.е. до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах и в силу ст. ст. 307, 309, 322, 323 ГК РФ, суд считает исковые требования Догадина С.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, суммы понесенных истцом судебных расходов подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Догадина Сергея Николаевича к Буданову Юрию Илларионовичу, Ивановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита, процентов за пользование товарным кредитом, пени за просрочку платежа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Буданова Юрия Илларионовича, Ивановой Татьяны Владимировны в пользу Догадина Сергея Николаевича задолженность по договору о предоставлении товарного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование товарным кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Буданова Юрия Илларионовича в пользу Догадина Сергея Николаевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ивановой Татьяны Владимировны в пользу Догадина Сергея Николаевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято 07 ноября 2011 года.
| Судья | С.Г.Смирнов |