Дело №2-1358/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
при участии: Мельниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Елены Гордеевны к Кольцовой Марине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2011 года Мельниченко Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Кольцовой М.Д. в котором заявлены требования: о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 12 июля 2010 г. дала в долг ответчице <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка в которой оговорен срок гашения долга двумя равными платежами- до 20 июля 2010 г. и до 01 августа 2010 г.. Также в расписке оговорены проценты- <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа. Истица неоднократно пыталась выяснить у ответчицы момент возврата суммы долга, однако последняя дверь в квартиру не открывает, встреч избегает.
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. В обоснование понесенных моральных страданий пояснила, что более года пытается встретиться с ответчицей, которая либо дает обещания вернуть сумму долга, либо избегает встреч, что является унизительным и истица испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того по средством посторонних лиц была вынуждена выяснять место работы Кольцовой. Просила дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Ответчица уведомлялась судом по всем известным суду адресам, однако почтовое отделение связи их возвращает в связи с неполучением их адресатом. Согласно справке, выданной ОУФМС в Холмском районе Кольцова М.Д. зарегистрирована в период с 13 июля 2010 г. по 13 июля 2015 г. в квартире, расположенной в <адрес>. Как пояснила в судебном заседании истица она зарегистрировала временно ответчицу у себя, чтобы та могла получить кредит в банке. По данному адресу Кольцова не проживает.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 12 июля 2010 Кольцова М.Д. получила от Мельниченко Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные правоотношении оформлены распиской (л.д. 1). Оговорен порядок оплаты – <данные изъяты> рублей в срок до 20 июля 2010 г. и <данные изъяты> рублей в срок до 01 августа 2010 г.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств тому, что им исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы долга.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором установлено в случае невозврата суммы до 20 июля 2010 года ответчица производит оплату в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному в материалы дела расчету количество дней просрочки платежа составляет <данные изъяты>, соответственно сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При разрешении спора суд, учитывая сравнительно небольшой период просрочки оплаты, чрезмерно высокий процент штрафа приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы. С учетом того, что истец добровольно снизил сумму штрафа до суммы основного долга- <данные изъяты> рублей, то суд с оглашается с данным требованием.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица обязательства по договору не исполняет, избегает встреч с истицей, чем причиняет ей нравственные страдания, тем самым вынудив Мельниченко Е.Г. обратиться с иском в суд в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме- <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и за составление иска понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В данной части судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Мельниченко Елены Гордеевны к Кольцовой Марине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кольцовой Марины Дмитриевны в пользу Мельниченко Елены Гордеевны сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение принято 09 ноября 2011 года.
Судья Хабисламова Т.Э.