Дело № 2-104/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Сенчуковой М.В.,
с участием истца Струмпе Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струмпе Юрия Игоревича к Заку Виктору Александровичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Струмпе Ю.И. обратился в суд с иском к Заку В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между Заком В.А. и <данные изъяты> был заключен договор займа, договор был оформлен на имя Струмпе Ю.И., так как у <данные изъяты> находился паспорт, принадлежащий Струмпе Ю.И., данный паспорт Зак В.А. без ведома Струмпе Ю.И. передал <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец просит иск удовлетворить на том основании, что договор займа он подписал с <данные изъяты> вынужденно, так как у того был его паспорт, по данному договору он должен вернуть деньги <данные изъяты>, а фактически деньги были переданы <данные изъяты> Заку, а не ему.
Ответчик в суд не явился, служит в ВС России, представил отзыв на иск, просит в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика– <данные изъяты> в суд не явился.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии сч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истом не представлены суду письменные и иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа между ним и ответчиком, ввиду отсутствия доказательств возникновения обязательств по договору займа между сторонами, суд отказывает в иске.
Заключение истцом договора займа от 14.10.2010г. с ФИО6 не является основанием для удовлетворения требований. По данному договору Зак В.А. стороной не является, никаких обязательств перед Струмпе Ю.И. не имеет. 25 ноября 2010г. Холмским городским суд утверждено мировое соглашение между Струмпе Ю.И. и ФИО6, согласно которому Струмпе Ю.И. обязался вернуть ФИО6 сумму долга – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Действительность сделки Струмпе Ю.И. не оспаривалась.
Требование об оплате расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворении на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Струмпе Юрия Игоревича к Заку Виктору Александровичу о взыскании долга по договору займа – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Лосева