Дело № 2-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 февраля 2011 года
г. Холмск.
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Сенчуковой М.В.,
с участием истицы Подойницыной Н.В.,
ее представителя по доверенности от 25.12.2010г. № 1-3229Давыдова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подойницыной Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы с учетом убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Подойницына Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Витько Е.Ю., указывая, что 26.12.2009г. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на покупку данного телефона был взят кредит в ООО « ХКФ Банк», первоначальный взнос за кредит составил <данные изъяты> руб., общая сумма кредита с процентами - <данные изъяты>. 12.01.2010г. сдала телефон на гарантийное обслуживание, 26.01.2010г. повторно обнаружены дефекты в телефоне, в связи с чем она предъявила претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате денег. В удовлетворении претензии ей отказано, просит суд расторгнуть договор купли – продажи, обязать ответчика возвратить уплаченную по договору сумму с учетом выплаченного кредита – <данные изъяты>., взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Давыдов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, истица суду пояснила, что после покупки телефон работал исправно, 12.01.2010г. телефон перестал реагировать на входящие звонки, самопроизвольно отключался, она сдала телефон продавцу для гарантийного ремонта, после ремонта телефон работал, но 26.01.2010г. опять перестал реагировать на входящие звонки, поэтому она сдала телефон, созванивалась с менеджерами с просьбой предоставить ей другой телефон, но в просьбе ей отказали, телефон находится у нее, не работает, она им не пользуется, готова вернуть его продавцу. Представитель истицы суду пояснил, что телефон был приобретен в кредит, за кредит уплачена сумма <данные изъяты>., поэтому истица просит вернуть ей стоимость телефона с учетом убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту.
Ответчик в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в своих письменных возражениях на иск просит в иске отказать, в обоснование возражений указывает, что покупатель 26.01.2010г. просила о безвозмездном устранении недостатков товара, 29.01.2010г. направила претензию об отказе от модели телефона, 19.02.2010г. ей дан ответ, 19.02.2010г. истица просила сообщить, в связи с чем производился ремонт телефона, 27.02.2010г. ей дан ответ, 16.04.2010г. истицей направлена претензия о расторжении договора купли – продажи, возмещении морального вреда, выплате стоимости телефона. 26.04.2010г. ей дан ответ. По поводу размера неустойки просит ее уменьшить. В удовлетворении требования о возмещении морального вреда просит в иске отказать, так как истицей не доказано, что она испытывала физические либо нравственные страдания.
Выслушав доводы истицы, ее представителя, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.12.2009г. Подойницына Н.В. приобрела в магазине, принадлежащем ответчице, телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на приобретение телефона ею 26.12.2009г. заключен кредитный договор с ООО « ХКФ Банк», по кредитному договору ею уплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Подойницыной Н.В. сдан телефон на гарантийное обслуживание, причина обращения – периодически зависает при приеме звонка, не отключается, вибрирует, нет возможности отключить. 26.01.2010г. Подойницыной Н.В. сдан телефон на гарантийное обслуживание, причина обращения – периодически отключается, зависает во время прослушивания музыки, нет возможности принять входящий вызов.
29.01.2010г. Подойницыной Н. В. подана претензия на имя Витько Е.Ю., в которой она в связи с повторением дефекта отказывается от данной модели.
08.02.2010г. ей дан ответ, что 22.01.2010г. телефон из сервисного центра получен ею в исправном состоянии.
19.02.2010г., получив ответ, Подойницына Н.В. просит разъяснить ей, в связи с чем сервисным центром произведена пайка и замена микросхемы в телефоне.
27.02.2010г. ей дан ответ, что телефон в исправном состоянии она может получить в любое время.
Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном, претензиями, ответами на претензии.
Продавец обязан в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст. 503 ГГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ( п.4 ст. 503 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 503 ГК РФ установлено, что правила ст. 503 ГК РФ применяются, если Законом « О защите прав потребителей» не установлено иное.
Согласно п.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В телефоне марки <данные изъяты> неоднократно выявлялись недостатки, неоднократное выявление недостатков товара отнесено статьей 475 ГК РФ и вводной частью Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам, поэтому у Подойницыной Н.В. при выявленных недостатках в телефоне, указанных выше, были все основания требовать расторгнуть с ней договор купли – продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а также требовать возмещения убытков, а продавец обязан был данные требования удовлетворить.
В связи с чем требования истицы о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы с учетом убытков <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Продавец товара вправе, в свою очередь, на основании пункта 5 ст. 503 ГК РФ потребовать у покупателя возврата товара.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Требование о расторжении договора купли – продажи предъявлено истицей 16 апреля 2010 года, что ответчиком не отрицается, неустойка подлежит взысканию, начиная с 27.04.2010г.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как предъявленная истицей сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать в пользу истицы неустойку в размере, не превышающем стоимость телефона, т. е в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона « О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Продажа товара ненадлежащего качества причинила нравственные страдания истице, которые безусловны и не подлежат доказыванию, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение морального вреда. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда в соответствии 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, поведение ответчика - на все претензии истицы были своевременно даны ответы, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что физические страдания ей не причинены, с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей.
Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 27.12.2010г. №55, договором об оказании юридических услуг от 25.12.2010г., расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, установленные законом, судом присуждена в пользу потребителя сумма <данные изъяты>., в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в доход МО « Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Подойницыной Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы с учетом убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи телефона марки <данные изъяты>, заключенный между ИП Витько Е.Ю. и Подойницыной Н.В. 26.12.2009г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны в пользу Подойницыной Натальи Валерьевны уплаченную за товар сумму с учетом убытков – <данные изъяты>., неустойку в размере 11790 <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны в доход МО « Холмский городской округ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года
Судья Т.Г Лосева