Дело № 2 – 1044/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием истицы Волик Светланы Николаевны,
ответчика индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волик Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Дмитриевичу о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на топливо, амортизации автомобиля, затрат на проведение потребительской экспертизы, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Волик С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чугунову А.Д. указывая, что 13 декабря 2010 года приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, две елочные электрические гирлянды, уплатив по <данные изъяты> рублей за каждую. После чего истица обнаружила, что на одной из гирлянд имеется обгорание изоляции в основании светодиодных ламп, при включении гирлянды в этих местах наблюдается дымление и нагрев, а также в пакете не обнаружила чека за товар. 14 декабря 2010 года истица обратилась устно с претензией к ответчику, просила замены товара и возврата денег за некачественный товар. Претензии истицы остались без удовлетворения. Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи елочной гирлянды, взыскать с ответчика уплаченные деньги за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке письма-претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на топливо, приобретенное для поездки в <адрес> в сумме <данные изъяты> коп., амортизацию автомобиля из расчета <данные изъяты> руб. за 1 км в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение потребительской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Из его объяснений следует, что к нему как индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>» г. Холмска примерно 14-15 декабря 2010 года обратилась истица по поводу приобретенной в его магазине гирлянды. Она ему сообщила о том, что приобретенная в его магазине гирлянда не горит. Истица угрожала неприятностями, которые она может создать Чугунову, пользуясь своим должностным положением. Ответчик считает, что товар, проданный из его магазина, был надлежащего качества, поскольку никто кроме истицы с жалобой на некачественный товар к нему не обращался.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно в середине декабря 2010 года его жена Волик С. Н. принесла домой две елочные гирлянды, одну из которых свидетель повесил на елку и включил в электрическую сеть. Через некоторое время ребенок сообщил свидетелю, что гирлянда дымит. После чего они вместе с супругой собрали гирлянду в коробку и на следующий день отнесли обратно в магазин «Катюша», где она была приобретена и просили ответчика либо заменить гирлянду, либо возвратить деньги. На что ответчик ответил отказом. При осмотре вещественного доказательства – елочной гирлянды, приобщенной к материалам дела свидетель подтвердил, что представленная ему на обозрение гирлянда была приобретена и принесена истицей и её они пытались вернуть в магазин «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она вместе с истицей в середине декабря 2010 года присутствовала при приобретении в магазине «<данные изъяты>» двух елочных гирлянд, которые при продаже были включены на непродолжительное время в эклектическую сеть. После чего истица по предложению продавца расписалась в тетради.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 13.12.2010 г. она продала из магазина «<данные изъяты>» истице Волик С. Н. две елочные гирлянды по цене <данные изъяты> рублей за каждую. Гирлянды были проверены во всех режимах работы при покупателе. Никаких сбоев в работе гирлянд обнаружено не было. На следующий день истица приходила в магазин «<данные изъяты>» с жалобой на некачественный товар. При осмотре вещественного доказательства – елочной гирлянды, приобщенной к материалам дела свидетель подтвердила, что представленная ей на обозрение гирлянда такая же, как была приобретена истицей.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела и показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 истица 13.12.2010 г. приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» елочные гирлянды, которые при покупке были проверены продавцом магазина. Лампочки на гирляндах горели, чека о покупке товара продавцом выдано не было. За покупку 2 гирлянд истица оплатила <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждую. После чего 14.12.2011 г. истицей, после обнаружения неисправности в проданном ей товаре, были предъявлены ответчику претензии с просьбой обменять товар, либо возвратить деньги. Претензии истицы были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Как следует из представленного истицей заявления от 19.01.2011 г., позднее истицей была направлена письменная претензия ответчику, где она просила расторгнуть договор истицей претензии, почтовых квитанций от 19.01.2011 г. истицей ответчику 19.01.2011 г. была направлена претензия, содержащая просьбу о расторжении договора купли – продажи, возврате ей сумм уплаченных по нему и компенсации расходов на производство экспертизы.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы, объяснений ответчика, требования, указанные истицей в претензии ответчиком не выполнены.
Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
По смыслу ч. 1,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Как следует из акта экспертизы № <данные изъяты> от 23.12.2010 г., заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> от 13.10.2011 г. выход из строя, представленной на исследование гирлянды, является следствием производственного дефекта. Причина неисправности гирлянды – повреждение резисторов. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках, исключающих двойственность их токования. Приведенное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области электро – бытовой техники, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи суд оценивает заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательства, а факт продажи истице товара ненадлежащего качества (спорной гирлянды) установленным.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы о расторжении договора купли – продажи товара, возврате суммы уплаченной за товар, возмещении убытков подлежат удовлетворению.
Как следует из искового заявления истицы, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7 истицей за приобретенную у ответчика гирлянду было уплачено <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом факт продажи истице ответчиком товара ненадлежащего качества установлен, требование истицы о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истицей ответчику 14.12.2010 г. и подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке не позднее 24.12.2011 г.. Истица просит суд взыскать неустойку по состоянию на 14.04.2011 г. (день обращения в суд). Срок просрочки по состоянию на 14.04.2011 г. составляет 110 дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей – стоимости приобретенного истицей у ответчика товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размере компенсации морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истицы, приобретшей у ответчика товар, который мог стать причиной пожара, поведение ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования истицы. Вместе с тем, доказательств значительности перенесенных истицей нравственных переживаний, как и доказательств перенесенных ею физических страданий истицей не представлено. В этой связи суд полагает возможным компенсировать причиненный истице моральный вред, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидясети процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законом определена возможность взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы в доход государства.
По иску судом в пользу истицы взыскано: <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – сумма, оплаченная по расторгнутому договору купли – продажи, <данные изъяты> рублей – неустойка, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.. Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истице понесены судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию в её пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.
Требования истицы о возмещении расходов на приобретение топлива на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств фактически истраченного топлива на поездку в г. <данные изъяты>, доказательства нормы расхода топлива транспортного средства на котором была совершена поездка и пройденного расстояния. Требование о возмещении истице стоимости амортизации транспортного средства также удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах материального права, а расчет, представленный истицей не подтвержден объективными данными в ходе судебного разбирательства.
Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей и полежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Волик Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Дмитриевичу о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на топливо, амортизации автомобиля, затрат на проведение потребительской экспертизы, штрафа удовлетворить частично.
Договор купли - продажи елочной электрической гирлянды, заключенный между Волик Светланой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Чугуновым Александром Дмитриевичем 13.12.2010 г. расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича в пользу Волик Светланы Николаевны сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение потребительской экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по отправке письма – претензии в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» штраф в <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на топливо, амортизации автомобиля, а также в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Волик Светлане Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 15 ноября 2011 года.
Судья С. Г. Смирнов