К делу № 2-254/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 12 мая 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А. А..,
с участием законного представителя <данные изъяты>, - Сомова Валерия Васильевича,
<данные изъяты> истца, достигшего возраста <данные изъяты>
ответчицы Баданиной Ольги Владимировны,
представителя ответчицы, допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству ответчицы Наумова С. А.,
представителя ответчика комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», поверенной Орловой З. А., представившей доверенность № 16 от 06 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Валерия Васильевича в интересах <данные изъяты> к Баданиной Розе Павловне, Баданиной Ольге Владимировне, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о признании сделки приватизации недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Законный представитель <данные изъяты> истцов обратился в суд с иском к ответчикам: администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Баданиной Р. П., Баданиной О. В., указывая, что по договору приватизации ответчики Баданина Роза Павловна, Баданина Ольга Владимировна приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Указанная сделка по убеждению представителя истцов нарушает права <данные изъяты> Ранее решением Холмского городского суда место жительства несовершеннолетних истцов было определено с их отцом (законным представителем). Он полагает, что его дети права пользования приватизированным ответчиками жилым помещением не утратили и их права должны были быть учтены при приватизации этого жилого помещения. Просит суд признать сделку приватизации жилого помещения – квартиры по адресу: Сахалинская область <данные изъяты> недействительной, как не соответствующей закону и постановить это решение на отмену государственной регистрации права на зарегистрированную в порядке общей долевой собственности указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Законный представитель несовершеннолетних истцов просит также взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в равных долях расходы, понесенные им при подготовке иска в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Определением суда от 11 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
12 апреля 2011 года законный представитель несовершеннолетних истцов увеличил исковые требования, требованием о признании за ФИО5, ФИО4 ФИО12 права собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>.
В судебном заседании законный представитель <данные изъяты>, истец ФИО4, достигший возраста <данные изъяты> лет иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО4 были вселены в квартиру № <данные изъяты> по <адрес> их <данные изъяты> – Баданиной Р. П. и Баданиной О. В.. После чего ФИО8 и ФИО4 проживали около года в указанном жилом помещении.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснив, что <данные изъяты> истцы были вселены ею в спорное жилое помещение как члены её семьи, проживали в этом жилом помещении в течении года, но зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства не были. В последствии судом в 2005 году место жительства детей было определено с их <данные изъяты> – законным представителем, проживающим отдельно от ответчицы.
Представитель ответчицы с иском не согласен, полагает, что у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения в момент совершения сделки по приватизации не имелось.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» в судебном заседании иск не признала, указав, что при совершении сделки по передаче спорного жилого помещения закон не нарушен, поскольку в Комитет не было представлено сведений о проживании и регистрации в указанной квартире несовершеннолетних истцов.
Ответчица Баданина Р. П. представитель третьего лица УФРС по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из договора № 11350 о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2, ФИО3 совершена сделка по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Условиями договора определена передача указанного имущества в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела истцы являются <данные изъяты> Баданиной О. В. и были вселены ею в качестве членной в её семьи в жилое помещение – квартиру № <адрес> по <адрес> в <адрес>, занимаемое на условиях социального найма. Вселение истцов, а соответственно и приобретение ими права пользования указанным жилым помещением произошло до совершения оспариваемой сделки (24.08.2009 г.), о чем свидетельствует выписка из домовой книги от 24.06.2009 г..
Поскольку истцы не включены в договор о передаче квартиры в собственность граждан от 24.08.2009 г., упомянутый договор в части не включения истцов в этот договор и не определения их долей в праве собственности приватизируемого имущества следует признать недействительным, а за истцами, с учетом количества лиц, участвующих в приватизации этого жилого помещения, следует признать право собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Доводы ответчицы, представителей ответчика об отсутствии у истцов права на приватизацию указанной квартиры в связи с принятым судом решением об определении места жительства детей и отсутствия регистрации в спорной квартире несостоятельны.
В силу ст. 27 Конституции РФ, ст. 18 ГК РФ, положений Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению. Совершеннолетний гражданин России может реализовать это право, но ребенок, не достигший 14 – летнего возраста, такой возможности не имеет. Таким образом, в отношении ребенка не действует критерий добровольного выбора места жительства, характерный для совершеннолетних граждан.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая, что отсутствие несовершеннолетних истцов в спорном жилом помещении, с учетом принятого Холмским городским судом решения от 13.12.2005 г., определившим место жительства несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 с их <данные изъяты>, является вынужденным, в судебном порядке истцы не признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд полагает установленным, что отсутствие истцов в этом жилом помещении носит вынужденный, временный характер. Следовательно, на момент приватизации спорного жилого помещения истцы являлись его нанимателями и имели права на его приватизацию.
Довод ответчицы и представителей ответчика об отсутствии у истцов регистрации в спорном жилом помещении суд отклоняет, поскольку истцы, находясь в малолетнем возрасте, не имели возможности для исполнения обязанности по регистрации по месту жительства или пребывания.
В месте с тем, оснований для признания договора приватизации от 24.08.2009 г № 11350 в полном объеме недействительным, суд не находит, а признает его недействительным лишь в указанной выше части.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования истцов, заявленных от имени их законным представителем, в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу законного представителя истцов взысканию не подлежат, поскольку иск заявлен в интересах <данные изъяты>, что в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождало истца от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сомова Валерия Васильевича в интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о признании сделки приватизации недействительной, признании права собственности на жилое удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № <данные изъяты> от 24 августа 2009 года, заключенный между муниципальным образованием «Холмский городской округ» и Баданиной Розой Павловной, Баданиной Ольгой Владимировной в части не включения в указанный договор приватизации ФИО5, ФИО5.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права о правах собственности Баданиной Ольги Владимировны, Баданиной Розы Павловны на <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Признать за ФИО5, ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Баданиной Розы Павловны в пользу Сомова Валерия Васильевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Баданиной Ольги Владимировны в пользу Сомова Валерия Васильевича судебные расходы в сумме в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Сомова Валерия Васильевича судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной через Холмский суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.05.2011 года.
Судья С. Г. Смирнов