Дело № 2 - 109/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 февраля 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего: судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре: Сенчуковой М.В.,
с участием истицы Бондаренко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Егоровны к Гилеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Бондаренко Н.Е. обратилась в суд с иском к Гилеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что 14 сентября 2010г. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, была залита ее квартира № <адрес>, расположенная этажом ниже. В квартире были залиты кухня, спальня, ванная комната, туалет, коридор, испорчены мебель, одежда, электропроводка. До этого случая ответчик неоднократно заливал квартиру, на попытки поговорить отвечал грубостью. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – стоимость затрат на восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела лично под роспись, в суд не явился, представил письменное заявление о согласии с иском, просит суд учесть, что залив произошел по вине несовершеннолетней дочери, оставившей открытым кран, когда он был на работе, одновременно просит разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Ходатайство о рассрочке судом оставлено без рассмотрения на том основании, что вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются в силу требований ст. 203 ГПК РФ после разрешения спора по существу.
Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Бондаренко Н.Е. является собственником квартиры №<данные изъяты> дома № 3 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Гилев С.В. является собственником квартиры №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
Факт залива квартиры истицы по вине ответчика подтверждается актом от 14.09.2010г., составленным представителями управляющей компании, из содержания которого следует, что залив произошел из-за оставления открытым водоразборного крана.
В соответствии с п.. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчик обязан возместить вред, причиненный заливом квартиры.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п..2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
В обоснование размера причиненных убытков истицей представлена экспертиза по оценке стоимости затрат на восстановление квартиры, произведенной ООО « Оценочная компания Система», согласно которой расходы по восстановительному ремонту составили сумму <данные изъяты>. Суд признает данный расчет надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как расчет произведен на основании акта осмотра недвижимости, в отчете указаны повреждения в результате залива, виды необходимых работ, стоимость работ и материалов.
Указанная сумма, а также расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному ордеру от 05.10.2010г. № 850, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика нарушены не только имущественные права истицы, но и жилищно – бытовые условия ее проживания, что повлекло физические неудобства и моральные страдания, подлежащие возмещению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя - отсутствие умысла на причинение вреда, то обстоятельство, что непосредственным виновником возникновения вреда является несовершеннолетний ребенок, степень нравственных страданий истицы, характер страданий, связанный с неудобствами проживания в квартире, требующей незамедлительного ремонта, неоднократность залива, что подтверждается актом от 29.10.2009г., когда квартира истицы была также залита из-за оставленного открытым крана на кухне, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Бондаренко Натальи Егоровны к Гилеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гилева Сергея Валерьевича в пользу Бондаренко Натальи Егоровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной сумме иска по требованию о возмещении морального вреда – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева