Дело № 2 - 1/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года
Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием Бровко Сергея Александровича,
его представителя по ордеру от 17.12.2009г. № 28/09 Мещанкина И.В.,
Русакова Петра Николаевича,
его представителей Глухова Г.И. ( доверенность от 27.09.2011г. № 4351)
Шляхтер И.А. ( доверенность от 15.09.2011г. № 1-2667),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бровко Сергея Александровича к Русакову Петру Николаевичу о взыскании денежных средств, суммы инфляции по займу, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды,
встречному исковому заявлению Русакова Петра Николаевича к Бровко Сергею Александровичу о признании недействительными договора купли – продажи от 15 марта 2007г., договора от 14.03.2007г., письма от 15 марта 2007г., расписок от 15 марта 2007г., от 05 апреля.2007г., от 15 апреля 2007г., от 14 июня ( июля) 2007г., взыскании в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб.,
установил:
Бровко С.А. обратился в суд с иском к Русакову П.Н., указывая, что 15 марта 2007 года между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Основанием для данной сделки послужил договор займа № 1 от 03 марта 2005 года на сумму <данные изъяты> руб., договор залога недвижимости № 2 от 04 марта 2005 года, предварительный договор от 22 мая 2006 года, соглашение о предоставлении отступного с передаточным актом от 29 мая 2006 года и расписки о получении платежей. Во исполнение условий договора с 15 марта 2007 года по 14 июля 2007 года за счет заемных денежных средств, полученных от <данные изъяты> он передал ответчику деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. 19 июля 2007 года ответчик обратился с заявлением в ОВД по МО «Холмский городской округ», а 30 августа 2007 года – в УВД Сахалинской области, в котором указал, что Бровко С.А. под <данные изъяты> заставил его написать расписки о получении от него денежных средств в общей сумме около <данные изъяты> руб. и просил привлечь истца к уголовной ответственности. 05 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.163 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования обстоятельства, изложенные Русаковым П.Н. в заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем было принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Действия ответчика расценивает как односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору от 15 марта 2007 года и неправомерное получение в свою собственность денежных средств, полученных от него. В связи с этим считает, что вправе отказаться от полного исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, а именно, передаче оставшейся суммы денег в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, указал, что исполнив со своей стороны обязательства по договору от 15 марта 2007 года на 85%, с целью получения выгоды 16 июля 2007 года заключил с ООО «<данные изъяты>» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которое должен был получить по договору от 15 марта 2007 года, на общую сумму <данные изъяты> руб. Умышленные действия ответчика привели к невозможности исполнения им предварительного договора купли-продажи, тем самым ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> руб. Также действия ответчика привели к тому, что Бровко С.А. не смог добросовестно исполнить свои обязательства перед займодавцами <данные изъяты> и <данные изъяты> что привело к существенному росту задолженности истца перед ними. Просит суд взыскать с ответчика полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумму инфляции по займу от 15.03.2007 г. по май 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты, подлежащие уплате по договору займа от 03 апреля 2007г., в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с пп.5 и 5.2. договора купли-продажи от 15.02.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду по предварительному договору от 16.07.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 17 декабря 2009 года для совместного рассмотрения принят встречный иск Русакова Петра Николаевича к Бровко Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, письма и расписок во исполнение договора недействительными. В обоснование встречных исковых требований Русаков П.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г.<данные изъяты> с земельным участком под зданием. Ранее данное здание принадлежало на праве собственности Бровко С.А., который пытается разными способами вернуть его себе. 18 июля 2007 года по просьбе Бровко С.А. он приехал в указанное здание. В ходе разговора с Бровко, последний достал ружье и под угрозой убийства потребовал, чтобы Русаков П.Н. написал ему расписки о получении от него около <данные изъяты> руб., какой-то договор и 4-5 чистых стандартных листов формата А-4. Реально опасаясь за свою жизнь, он выполнил требования Бровко С.А. Все пять расписок были написаны под диктовку Бровко С.А. 19 июля 2007 года Русаков П.Н. обратился в Холмский ГОВД с заявлением по данному факту о привлечении Бровко С.А. к уголовной ответственности. 19 декабря 2007 года Бровко предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного п.Б ч.3 ст.163 УК РФ. Предварительное расследование до настоящего времени не окончено. Таким образом, сделка совершена им не добровольно, а под угрозой ответчика. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2007 г., письмо о выдаче суммы наличными от 15 марта 2007 г., расписку от 15 марта 2007 г. о получении от Бровко С.А. в счет оплаты за здание суммы в размере <данные изъяты> руб., расписку от 05 апреля 2007 г. о получении от Бровко С.А. в счет оплаты за здание суммы в размере <данные изъяты> руб., расписку от 15 апреля 2007 г. о получении от Бровко С.А. в счет оплаты за здание суммы в размере <данные изъяты> руб., расписку от 14 апреля 2007 г. о получении от Бровко С.А. в счет оплаты за здание суммы в размере <данные изъяты> руб. недействительными.
Определением суда от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет иска, привлечена <данные изъяты>, в качестве ее законного представителя – <данные изъяты>.
Определением суда от 18 марта 2010 года по делу назначена судебно-фоноскопическая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Определением суда от 03 августа 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Русакова П.Н. в пределах суммы <данные изъяты> рублей, запрещении органам ГИБДД УВД Сахалинской области совершать действия, в отношении движимого имущества, связанные с переходом права собственности от Русакова Петра Николаевича к другим лицам, запрещении органам Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области совершать действия, связанные с переходом права собственности от Русакова Петра Николаевича к другим лицам.
Определением суда от 12 апреля 2011 года меры обеспечения иска по определению Холмского городского суда от 03 августа 2010 года в части запрещения органам ГИБДД УВД Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Русакову П.Н. грузового фургон «<данные изъяты>» - отменены.
Определением суда от 23 сентября 2011 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Бровко С.А. привлечен ФИО6.
28 октября 2011 года Русаковым П.Н. представлены дополнения к исковому заявлению. Просит суд признать недействительными договоры купли -продажи от 15 марта 2007г. и от 14.03.2007г., письмо от 15 марта 2007г. о выдаче ему денег наличными, расписки от 15 марта 2007г., от 05 апреля 2007г., от 15 апреля 2007г., от 14 июня ( июля) 2007г.в силу их недействительности, подписанными под влиянием угроз, применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб. на основании ст. 169 ГК РФ.
В судебном заседании Бровко С.А., его представитель Мещанкин И.В. исковые требования поддержали, Бровко С.А. суду пояснил, что между ним и Русаковым П.Н. 15 марта 2007г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А., по условиям которого Русаков П.Н. обязался передать в его собственность указанное имущество стоимостью <данные изъяты> руб., а он обязался выплатить данную сумму. С целью расчета по договору им были взяты деньги в долг у Мавланова К.А. и Емченко В.М., взятые в долг суммы он передавал Русакову П.Н. наличными на основании письма от 15.03.2007г., о получении денег Русаков П.Н. выдавал ему расписки, всего на сумму <данные изъяты> руб., после обращения Русакова П.Н. в правоохранительные органы он оставшуюся сумму по договору купли – продажи не стал передавать Русакову П.Н., полагая, что тот отказался от исполнения условий договора. Кроме этого, 16 июля 2007 года им был заключен с ООО «<данные изъяты>» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которое он должен был получить по договору от 15 марта 2007 года, на общую сумму <данные изъяты> руб. Умышленные действия ответчика привели к невозможности исполнения им предварительного договора купли-продажи, тем самым причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> руб. Действия ответчика привели к тому, что он не смог добросовестно исполнить свои обязательства перед займодавцами <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумму инфляции по займу от 15.03.2007 г. по май 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты, подлежащие уплате по договору займа от 03 апреля 2007г., в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с пп.5 и 5.2. договора купли-продажи от 15.02.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду по предварительному договору от 16.07.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб. Со встречным иском не согласен на том основании, что оснований признавать сделки недействительными не имеется.
Русаков П.Н. и его представители Шляхтер И.А., Глухов Г.И. просят в удовлетворении иска Бровко С.А. отказать, так как иск основан на сфальсифицированных доказательствах. На удовлетворении встречного иска настаивают. Русаков П.Н. суду пояснил, что в 2005г. Бровко С.В. взял у него в долг деньги на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, деньги в срок не вернул и по обоюдному согласию на основании соглашения от 29.05.2006г. взамен исполнения денежных обязательств Бровко С.В. передал ему в собственность здание и земельный участок. 01 марта 2007г. между ним и Бровко С.А. был заключен договор, по условиям которого Бровко С.А. обязался найти покупателя в срок до 31.08.2007г. на здание и земельный участок и перечислить Русакову П.Н. указанные в договоре суммы, а он должен был произвести отчуждение данного имущества на лицо, на которое укажет Бровко С.А. Условия данного договора Бровко С.А. не выполнил, покупателя на здание не нашел, 18.07.2007г. пригласил его для переговоров в здание по <адрес>А <адрес>, провел в комнату, наставил на него ружье и под угрозой <данные изъяты> заставил под диктовку написать расписки о получении денег, какой – то договор и чистые листы бумаги. На следующий день он обратился в милицию, в ходе осмотра по его заявлению 19.07.2007г. бумаги не были обнаружены. Договоры от 14 и 15 марта 2007г., расписки от 15.03.2007г., от 05.04.2007г., от 15.04.2007г. и от 14 июня ( июля) 2007г. в указанные даты им не подписывались, в составлении данных документов он участия не принимал, данные документы изъяты были у Бровко С.А. в ходе обыска 02.11.2007г. После происшедшего он несколько раз встречался с Бровко С.А., все встречи и разговоры записывал на диктофон. Просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2007 г., договор от 14 марта 2007г., письмо о выдаче суммы наличными от 15 марта 2007 г., расписку от 15 марта 2007 г. о получении от Бровко С.А. в счет оплаты за здание суммы в размере <данные изъяты> руб., расписку от 05 апреля 2007 г. о получении от Бровко С.А. в счет оплаты за здание суммы в размере <данные изъяты> руб., расписку от 15 апреля 2007 г. о получении от Бровко С.А. в счет оплаты за здание суммы в размере <данные изъяты> руб., расписку от 14 июня ( июля) 2007 г. о получении от Бровко С.А. в счет оплаты за здание суммы в размере <данные изъяты> руб. недействительными. Суду пояснил, что во встречном иске в требовании допущена описка в указании даты расписки, вместо даты 14 июня ( июля) 2007 г. указана дата 14 апреля 2007г. Истец и его представители указывают, что при наличии договора от 01.03.2007г. не было необходимости заключать договоры от 14 и 15 марта 2007г., с кабальными условиями для Русакова П.Н., без участия юристов, Русаковым П.Н. представлены доказательства, что он не мог подписать договор 15 марта 2007г., выдать расписки 15.03.2007г. и 05 апреля 2007г., так как 15.03.2007г. весь день находился в <адрес>, по возвращении гостил у <данные изъяты> в связи с днем ее рождения, а 05.04.2007г. вернулся из <данные изъяты>, где отдыхал с <данные изъяты>, из аэропорта выехал в пос. <данные изъяты>, где у него находится дача, никуда не заезжая. Полагают, что сделки, представленные Бровко С.А., ни с ФИО6, ни с ФИО10, ни с ООО « <данные изъяты>» фактически не заключались, представлены в суд по злонамеренному соглашению между указанными лицами с целью в случае удовлетворения иска на сумму свыше <данные изъяты> руб. поделить данную сумму между собой. Считают, что с Бровко С.А. подлежит взысканию в доход государства сумма <данные изъяты> руб.
Законный представитель <данные изъяты> – Русакова Тамара Петровна просит в удовлетворении иска Бровко С.А. отказать, иск Русакова П.Н. удовлетворить, суду пояснила, что является женой Русакова П.Н., 18.07.2007г. тот пришел домой очень взволнованный, с белым лицом и сразу спросил, где <данные изъяты>, сказал ей, что надо срочно уезжать на дачу, так как ему и всей семье угрожал Бровко С. А., увез семью на дачу, а на следующий день подал заявление в милицию.
Третье лицо на стороне Бровко С.А., не заявляющий самостоятельных требований, <данные изъяты> суду пояснил, что в 2007г. заключил договор займа с Бровко С.А. на сумму <данные изъяты> руб., деньги передавал наличными в апреле, мае и июне 2007г., всего передал <данные изъяты> руб., деньги были предназначены для покупки здания по <адрес> <адрес>, данные деньги Бровко С.А. ему не вернул.
Выслушав стороны, их представителей, третьи лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению частично, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 марта 2005г. Русаков П.Н. по договору займа предоставил Бровко С.А. заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение года со дня получения займа. 04 марта 2005г. заключен договор залога в обеспечение возврата суммы займа на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А.
29 мая 2006г. по соглашению о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества Бровко С.А. передал Русакову П.Н. в связи с наличием долга с учетом процентов в размере <данные изъяты> руб. административное нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Переход права собственности на данные объекты согласно отметке на договоре зарегистрирован 27 июня 2006 года.
01 марта 2007г. между сторонами заключен договор, по условиям которого Бровко С.А. обязался найти покупателя в срок до 31.08.2007г. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А. и перечислить Русакову П.Н. указанные в договоре суммы, а Русаков П.Н. должен был произвести отчуждение данного имущества на лицо, на которое укажет Бровко С.А.
Из пояснений сторон и представителя Русакова П.Н. Шляхтера И. А. следует, что данный договор был составлен с участием юриста Шляхтера И.А., из п. 21 договора следует, что все уведомления и корреспонденция, касающиеся отношений сторон по договору, считаются действительными, если они произведены в письменной форме и доставлены нарочным под расписку или заказной почтой по адресу, указанному в договоре.
19.07.2007г. Русаковым П.Н. подано заявление на имя начальника ОВД по МО « Холмский городской округ» о привлечении к уголовной ответственности Бровко С.А., который 18.07.2007г. в 16-00 час. по адресу: <данные изъяты> высказал в его адрес угрозу убийством. В заявлении от 30.08.2007г. на имя начальника УВД Сахалинской области Русаков П.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Бровко С.А., который 18.07.2007г. в 16-00 час. по адресу: <адрес> произвел выстрел из охотничьего ружья, высказывал угрозы в его адрес и в адрес членов его семьи, потребовал передачи ему здания и земельного участка, потребовал подписать чистые листки бумаги, расписки и договор, который не дал прочитать.
19.12.2007г. Бровко С.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по п» Б» ч.3 ст. 163 УК РФ. 07.11.2008г. уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из сообщения заместителя начальника управления внутренних дел по Сахалинской области от 01.02.2010г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, проводятся следственные действия, что подтверждается пояснениями сторон, запросами в адрес суда о предоставлении материалов из гражданского дела.
20 июля 2009г. в Холмский городской суд поступило исковое заявление от Бровко С.А., в обоснование которого приложены копии договора займа от 03 марта 2005г., договора залога от 04.03.2005г., соглашения от 29.05.2006г., договора займа от 03.04.2007г., предварительного договора от 16.07.2007г., договора купли – продажи от 15 марта 2007г., расписок от 15 марта 2007г., 05 апреля 2007г., 15 апреля 2007г., 14 июня ( 14 июля) 2007г., письма на имя Бровко С.А., подписанного Русаковым П.Н. с просьбой выдать указанные в договоре от 15 марта 2007г. суммы наличными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что помимо договора купли – продажи от 15 марта 2007г., на который ссылался в своем иске Бровко С.А., в материалах уголовного дела имеется договор от 14 марта 2007г., по условиям которого Бровко С.А. и Русаков П.Н. совместно решили в срок до 31.12.2007г. найти покупателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что Бровко С.А. не представлены суду допустимые доказательства в обоснование своих требований.
Напротив, Русаковым П.Н. доказано, что 18 июля 2007г. им под угрозой составлены расписки о получении денег от 15 марта 2007г., от 05 апреля 2007г., от 15 апреля 2007г., от 14 июня ( июля) 2007г., письмо от 15 марта 2007г., договоры от 14 и 15 марта 2007г. подписаны под принуждением, без волеизъявления на заключение данных сделок, о чем свидетельствуют следующее:
Факт обращения Русакова П.Н. 19.07.2007г. в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении него угрозы <данные изъяты> со стороны Бровко С.А.
Пояснения Русаковой Т.П., изложенные выше, о событиях 18.07.2007г.
Показания свидетеля Панкратовой Л.Н., показавшей суду, что оказывала юридические услуги как Бровко С.А., так и Русакову П.Н., обоих характеризует положительно, 18.07.2007г. Русаков П.Н. звонил ей, но не дозвонился, так как сел телефон, 19.07.2007г. она ему перезвонила, и Русаков П.Н. рассказал ей, что Бровко С.А. заставил его подписать расписки, договор и чистые листы бумаги, выстрелив из ружья, по ее совету Русаков П.Н. подал заявление в милицию, 02 ноября 2007г. в ее присутствии во время обыска Бровко С.А. добровольно выдал документы с подписями Русакова П.Н., при этом в личном разговоре с ней Бровко С.А. не отрицал факт использования ружья 18.07.2007г., утверждал, что Русаков П.Н. вынудил его к подобным действиям.
Заключение эксперта№35 от 23 августа 2011 года, из которого следует, что голоса на представленных для проведения судебной фоноскопической экспертизы звуковых файлах принадлежат Бровко С.А. и Русакову П.Н., записи произведены в период с 01 сентября 2007г. по конец октября 2007г., экспертами установлено дословное содержание разговоров между указанными лицами, неситуационные изменения в фонограммах не установлены. В разговорах Бровко С.А. не отрицает, что « <данные изъяты>» документы от Русакова П.Н. и согласен отдать документы за сумму <данные изъяты> руб.( т.3. л.д.27,50,55), подтверждает, что Русаков П.Н. не должен ему деньги ( т.3, л.д.28), что он заставил подписать Русакова П.Н. расписки и договоры, один из которых был напечатан на чистых листах бумаги ( т.3, л.д.30), что он не смог найти покупателя ( т.3, л.д. 31,35,36,38,42,47,48,52), что угрожал оружием( т.3, л.д.29), что Русаков никогда не подписывал сразу ни один документ, консультировался с несколькими юристами(т.3, л.д.51,52,57,60,62,71).
То обстоятельство, что Русаковым П.Н. представлены доказательства, что он не мог подписать договор 15 марта 2007г., выдать расписки 15.03.2007г. и 05 апреля 2007г., так как 15.03.2007г. весь день находился в <адрес>, по возвращении гостил у <данные изъяты> в связи с днем ее рождения, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <данные изъяты>, где отдыхал с <данные изъяты>, из аэропорта выехал в <адрес>, где у него находится дача, никуда не заезжая. Данные пояснения подтверждены Русаковой Т.П., свидетелями ФИО16, ФИО15, ФИО17
Так, Русакова Т.П. суду пояснила, что 15 марта 2007г. у дочери ФИО15 был <данные изъяты>, в этот день она с мужем с утра выехала в <адрес>, вернулись вечером и сразу же пошли к <данные изъяты> в гости, а 05.04.2007г. муж прилетел с <данные изъяты> из <данные изъяты>, она встречала его с водителем ФИО17в аэропорту <адрес>, по пути заехали на склад, расположенный по <адрес>, чтобы взять пакет с продуктами, и, не заезжая в город, поехали на дачу в <адрес>.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ родители с утра выехали в <адрес>, а вечером были у нее на дне рождения.
Свидетель ФИО16 суду показала, что дружит с семьей Русаковых, часто общаются на даче, 05.04.2007г. Русаковы подъехали к даче на машине, она поздоровалась с Русаковой Т.П., а водитель и Русаков П.Н. доставали чемоданы и вещи из багажника.
Свидетель ФИО17 суду показал, что работает <данные изъяты> у Русакова П.Н., 15 марта 2007г. возил его и жену в <адрес>, где Русаков П.Н. заказывал <данные изъяты>, вернулись поздно, он сразу отвез Русаковых к дочери, а 05.04.2007г. встречал Русакова П.Н. и его <данные изъяты> в аэропорту, отвез Русаковых на дачу в <данные изъяты>.
Справка ОАО « Авиакомпания « Сахалинские Авиатрассы» от 15.04.2010г. подтверждает, что Русаков П.Н. использовал билеты <данные изъяты>, рейс от 22.03.2007г. и <данные изъяты> рейс от 05.04.2007г., местное время посадки 16 часов 39 минут.
Дата отлета и прилета установлена также из представленных Русаковым П.Н. авиабилетов.
Заключение эксперта по уголовному делу № 713896 № 836-1 ( т.1, л.д. 163), согласно которому подписи от имени Русакова П.Н. в расписках, датированных 15 марта 2007г., 05 апреля 2007г., 15 апреля 2007г., 14 июля 2007г. ( в расписке в верхней части проставлен месяц июнь, в нижней части июль), в письме на имя Бровко С.А. от 15 марта 2007г. о выдаче денег наличными, в договорах от 14 и 15 марта 2007г. выполнены им в необычных условиях, среди которых может быть внутреннее состояние, необычная поза.
Содержание договора от 15 марта 2007г., из пункта 5 которого следует, что Продавец ( Русаков П.Н.) обязуется уплатить Покупателю ( Бровко С.А.) штраф в размере <данные изъяты> руб., если по его вине, умыслу или другим действиям договор будет признан ничтожным, недействительным, незаключенным свидетельствует, что Русаков П.Н., который, исходя из показаний свидетеля ФИО19, показавшей суду, что Русаков П.Н. никогда не подписывал договоры, предварительно не согласовав их условия с юристами, не мог добровольно подписать договор с подобными кабальными условиями, тем более между сторонами был заключен договор от 01 марта 2011г., по условиям которого Бровко С.А. обязался найти покупателя в срок до 31.08.2007г. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А. и перечислить Русакову П.Н. указанные в договоре суммы, а Русаков П.Н. должен был произвести отчуждение данного имущества на лицо, на которое укажет Бровко С.А.
Заключение эксперта по уголовному делу № № ( т.1, л.д. 153), из выводов которого следует, что датой создания договора от 14 марта 2007г. является 25.12.2006г., последняя редакция – 02.08.2007г., на печать договор выведен 02.08.2007г., что согласуется с пояснениями Русакова П.Н., который пояснил, что перед заключением договора от 01.03.2007г. Бровко С.А. знакомил его с проектом договора с содержанием, схожим с содержанием договора от 14 марта 2007г., но наотрез отказался заключать этот договор, после чего между сторонами был подписан договор от 01 марта 2007г. Из выводов этого же заключения следует, что датой создания договора от 15 марта 2007г. является 10.07.2007г., последняя редакция – 27.08.2007г., на печать договор выведен 22.07.2007г., работа с текстом файлов производилась непосредственно на дискете. Текстовые файлы данных договоров хранились на флоппи диске у Бровко С.А. Текстовые файлы на жестком диске, изъятом в ходе обыска у Бровко С.А. 02.10.2007г., не содержал текстовых файлов договоров от 14 и 15 марта 2007г., что опровергает довод Бровко С.А. о составлении и редактировании данных договоров им совместно с Русаковым на компьютере, находящемся в помещении здания по <адрес>А.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что требования Русакова П.Н. о признании недействительными договора купли – продажи от 15 марта 2007г., договора от 14.03.2007г., письма от 15 марта 2007г., расписок от 15 марта 2007г., от 05 апреля.2007г., от 15 апреля 2007г., от 14 июня ( июля) 2007г. подлежат удовлетворению, так как все указанные сделки недействительны ввиду заключения их под влиянием угрозы.
Вместе с тем, требование о взыскании в доход Российской Федерации 31593677 руб. на основании ст. 169 ГК РФ не подлежит удовлетворению на том основании, что согласно нормам данной статьи сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации, судом сделки признаны недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, то есть данные сделки оспоримы и по сделкам Бровко С.А. ничего не получил.
Требования Бровко С.А. о взыскании денежных средств, суммы инфляции по займу от 15.03.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению, как основанные на сделках, признанных судом недействительными.
Что касается его требований о взыскании процентов по договору займа, подлежащих уплате по договору займа от 03 апреля 2007г., взыскании упущенной выгоды, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору займа от 03 апреля 2007г. ФИО6 предоставляет ФИО2 займ в размере <данные изъяты> руб. с выплатой за пользование денежными средствами 2,5 процента в месяц от размера полученных средств, срок возврата займа и процентов – 03 ноября 2007года.
Предварительный договор от 16 июля 2007г. заключен между ООО « <данные изъяты>» и Бровко С.А. По условиям данного договора Бровко С.А., именуемый Продавцом, и ООО « <данные изъяты>», именуемое Покупатель, обязались заключить между собой основной договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, определенных данным договором. При этом Бровко С.А. должен был приобрести в собственность данное имущество и передать его Покупателю, а Покупатель приобрести его за <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, таким образом, у Русакова П.Н. обязательств ни по договору от 03.04.2007г., ни по договору от 16.07.2007г. не возникло.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих, что по данным договорам у Бровко С.А. возникли убытки, суду не представлено.
Из пояснений ФИО6 судом установлено, что в суд с требованиями о возврате долга с Бровко С.А. он не обращался, срок исковой давности по данному договору истек.
Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> руб. ( отчет ООО « <данные изъяты>», т.1, л.д.169). Из показаний свидетеля ФИО10 – генерального директора ООО « <данные изъяты>», подписавшего данный договор в нарушение п.8.2.19 Устава общества, согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается Общим собранием участников, следует, что Общество никаких претензий к Бровко С.А. по данному договору не имеет, приобретать имущество по договору не намерено. Кроме того, указанный договор содержит ссылки на договор купли – продажи от 15 марта 2007г. расписки от 15.03.2007г., 05.04.2007г.. 15.04.2007г.. 14.07.2007г., признанные судом недействительными, что исключает взыскание убытков, якобы возникших у Бровко С.А. по данному договору, с Русакова П.Н. Суд признает показания свидетеля ФИО10 о том, что до заключения предварительного договора от 16 июля 2007г. он знакомился с договором купли – продажи от 15 марта 2007г. расписками от 15.03.2007г., 05.04.2007г., 15.04.2007г., 14.07.2007г. недостоверными, так как данные показания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам, кроме того, при допросе в суде 02 марта 2010г. ФИО10 утверждал, что расписки Русакова П.Н. он видел осенью 2007г.
Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> – диск с идентификационным номером <данные изъяты> и <данные изъяты> – диск с идентификационным номером <данные изъяты> в силу части 1 статьи 76 ГПК РФ возвращаются в ОВД по муниципальному образованию « Холмский городской округ». ( т.2, л.д.81,82).
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Бровко С.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 04.12.2009г. ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая, что в удовлетворении иска Бровко С.А. отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Русакову П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб., в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по проведению судебной фонетической экспертизы согласно счету экспертного учреждения - Экспертно-криминалистического цента Управления внутренних дел по Сахалинской области подлежат возмещению за счет Бровко С.А. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бровко Сергея Александровича к Русакову Петру Николаевичу о взыскании денежных средств, суммы инфляции по займу, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды – отказать.
Встречное исковое заявление Русакова Петра Николаевича к Бровко Сергею Александровичу о признании недействительными договора купли – продажи от 15 марта 2007г., договора от 14.03.2007г., письма от 15 марта 2007г., расписок от 15 марта 2007г., от 05 апреля.2007г., от 15 апреля 2007г., от 14 июня ( июля) 200, взыскании в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб., – удовлетворить частично.
Признать недействительными договор купли – продажи от 15 марта 2007г. и договор от 14.03.2007г., подписанные Бровко С.А. и Русаковым П.Н., письмо Русакова П.Н. от 15 марта 2007г. о выдаче ему наличными денег по договору от 15.03.2007г., расписок Русакова П.Н. от 15 марта 2007г. о получении от Бровко С.А. <данные изъяты> руб., от 05 апреля 2007г. о получении от Бровко С.А. <данные изъяты> руб.,, от 15 апреля 2007г. о получении от Бровко С.А. <данные изъяты> руб.,, от 14 июня ( июля) 2007г. о получении от Бровко С.А. <данные изъяты> руб.
В удовлетворения требования о взыскании в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб. – отказать.
Взыскать с Бровко Сергея Александровича в доход муниципального образования « Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной фонетической экспертизы согласно счету экспертного учреждения - Экспертно-криминалистического цента Управления внутренних дел по Сахалинской области.
Взыскать с Русакова Петра Николаевича в доход муниципального образования « Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу - СД – диск с идентификационным номером <данные изъяты> и СД – диск с идентификационным номером <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу вернуть в ОВД по муниципальному образованию « Холмский городской округ».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года
| Судья | Т.Г. Лосева |