Дело № 2 – 144/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г.Холмск
Холмский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием истца Канбарова Наримана Зияд- Оглы,
04.01.2011г. № 1 Васильевой Т.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Канбарова Наримана Зияд- Оглы к отделу внутренних дел по муниципальному образованию « Холмский городской округ» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2007 по 30.06.2010г., возмещении морального вреда,
установил:
Канбаров Нариман Зияд- Оглы обратился в суд с иском к ОВД по МО « Холмский городской округ», указывая, что работал в ОВД с 02 августа 2006г. по 31 октября 2010г., полагает, что ответчиком за период с января 2007 года по июль 2010г. недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., тем самым причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Васильева Т.Ю. просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.
Истец суду пояснил, что в указанный им период он ежемесячно работал сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени, но оплата за сверхурочную работу не производилась, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления на том основании, что в период своей работы не мог обратиться в суд, так как боялся, что его в этом случае уволят с работы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истец с 02.08.2006г. по 01.11.2010г. служил в ОВД по МО « Холмский городской округ», получая заработную плату за период с 01.01.2007 по 30.06.2010г., по его мнению, без учета работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, он знал о нарушении своего права, тем не менее с иском обратился 06.12.2010 года, т.е. с пропуском установленного срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.3 ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суду не представлены доказательства в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд.
Каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих подаче иска в суд, не установлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока обращения в суд.
В силу ст. 27 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод, поэтому ссылка истца на то, что он боялся увольнения в случае обращения в суд, не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с абзацем 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Канбарова Наримана Зияд- Оглы о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – отказать.
В удовлетворении искового заявления Канбарова Наримана Зияд- Оглы к отделу внутренних дел по муниципальному образованию « Холмский городской округ» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2007 по 30.06.2010г., возмещении морального вреда, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья | Т.Г. Лосева |