К делу № 2-1238/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 11 ноября 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителей истца ООО «Торговый дом «Сан», директора Сиянова А. А. представившего приказ № 01 от 09.12.2005 г. поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность от 25.08.2011 года,
ответчицы Симоновой Ольги Сергеевны,
третьего лица на стороне ответчиков Колесниковой Натальи Викторовны,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Сан» к Кузьмовой Эльвире Игоревне, Симоновой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам, указывая, что Симонова О. С., Кузьмова Э. И. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», принадлежащему истцу. 20 июня 2011 года была проведена плановая ревизия товаров в указанном магазине. В результате проверки выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В результате внеплановой ревизии 04 июля 2011 года была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики в ходе служебной проверки написали письменные заявления, в которых частично признали причиненный ущерб. Доля материальной ответственности по результатам проверки была установлена для Симоновой О. С. в размере <данные изъяты>, для Кузьмовой Э. И. <данные изъяты> рублей. До объявления результатов ревизии Симонова О. С. взяла из кассы в счет заработной платы <данные изъяты> рублей. Кузьмовой Э. И. по результатам ревизий было удержано в счет заработной платы <данные изъяты> рубль. 09.07.2011 г. ответчицы без объяснения причин не вышли на работу, не доработав по срочным трудовым договорам до 30.09.2011 г. Истец просит суд взыскать с ответчика Симоновой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Торговый дом САН» <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба; взыскать с Кузьмовой Эльвиры Игоревны в пользу ООО «Торговый дом «САН» <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба; взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика) судебных расходов и государственную пошлину.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебном заседании иск не признала полностью. Возражая на иск, объяснила, что договор о коллективной материальной ответственности он действительно подписывала, но не 01.01.2011 г., а позднее уже после проведении ревизии. Данные в инвентаризационные ведомости вносились самими продавцами при непосредственном подсчете остатка товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>» во время производимых там ревизий 20.06.2011 г. и 04.07.2011г. Данные в указанных инвентаризационных ведомостях, расчетах суммы исковых требований указаны верно. Ответчица считает, что она не виновна в возникшей недостаче, поскольку товар из магазина не брала. О результатах недостачи ответчица была информирована сразу после окончания ревизии. По факту недостачи она давала директору магазина Сиянову А. А. объяснения. В момент дачи объяснений в кабинете Сиянова А. А. находился сам Сиянов А. А., что было расценено ответчицей как давление.
Третье лицо на стороне ответчиков Колесникова Н. В. с иском согласна. По существу дела объяснила, что договор коллективной материальной ответственности был подписан всеми продавцами магазина «<данные изъяты>». Данные в инвентаризационные ведомости вносились самими продавцами при непосредственном подсчете остатка товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>» во время производимых там ревизий 20.06.2011 г. и 04.07.2011г. Данные в указанных инвентаризационных ведомостях, расчетах суммы исковых требований указаны верно.
Как следует из трудовых договоров, заключенных ответчицами с истцом, приказов о приеме на работу от 01.01.2011 г. №№26,27, Симонова О. С. и Кузьмова Э. И. были приняты на работу в ООО «Торговый дом «САН» на должности продавцов магазина «<данные изъяты>» со сменным режимом работы и заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц.
В день приема на работу с ответчицами, а также с третьими лицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Дата заключения договора указана на документе – 01.01.2011 года, что свидетельствует о времени его составления и подписания. Других дат на указанном документе не имеется.
Согласно п. 1.1 указанного договора коллектив принимает на себя полную материальную ответственность и обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей и имущества, переданных ему для работы согласно трудовому соглашению, а руководство Предприятия обязуется создать Коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно п.п. 4.1., 4.5 того же договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Предприятию распределяется между членами данного Коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба.
Как следует из инвентаризационных ведомостей и расчетов к ним в магазине «<данные изъяты>» на момент проведения контрольной ревизии остатка товара 20.06.2011 г. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль, на момент проведения повторной ревизии была выявлена дополнительная недостача в размере <данные изъяты> рублей. Указанные факты не оспорены ответчиками и третьими лицами и подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчицей Симоновой О. С. и третьим лицом Колесниковой Н. В..
Кроме того, указанные факты подтверждаются объяснительными Колесниковой Н. В., Стариковой Р. И., Симоновой О. С.., данными директору ООО «Торговый дом «САН» магазина Сиянову А. А..
Ни ответчицами ни третьими лицами не представлено ни одного доказательства и ни одного довода, способного опровергнуть представленные истцом доказательства.
Совокупность перечисленных доказательств, представленных истцом, по убеждению суда достоверно подтверждает факт недостачи вверенных ответчицам и третьим лицам товарно – материальных ценностей по состоянию на 20.06.2011 года на сумму <данные изъяты> рубль и по состоянию на 04.07.2011 г. <данные изъяты> рублей дополнительно.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Как следует из табелей учета рабочего времени, отработанного ответчицами и третьими лицами со дня 10 мая 2011 года (день предыдущей инвентаризации не выявившей недостачи) по день 20.06.2011 года (день ревизии выявившей недостачу на сумму <данные изъяты> рубль) отработано 80, 5 рабочих дней.
Ответчицами Симоновой О. С. и Кузьмовой Э. И. отработано по 21 дню.
С учетом отработанного ответчицами и третьими лицами рабочего времени сумма, подлежащая взысканию с ответчиц Симоновой О. С. и Кузьмовой Э. И. будет составлять: 21 (рабочий день) х <данные изъяты> рублей (сумма недостачи приходящаяся на время её работы) = <данные изъяты> рублей с каждой.
Как следует из табелей учета рабочего времени, в период с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г ответчицей Симоновой О. С. отработано 9 рабочих дней. С учетом отработанного Симоновй О. С. времени сумма ущерба по недостачи выявленной 04.07.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей,, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> рубля ( сумма недостачи приходящаяся на время её работы)=<данные изъяты> рублей.
Как следует из табелей учета рабочего времени, в период с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г ответчицей Кузьмовой Э. И.. отработано 7 рабочих дней. С учетом отработанного Кузьмовой Э. И. времени сумма ущерба по недостачи выявленной 04.07.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> рубля (сумма недостачи приходящаяся на время её работы)=<данные изъяты> рубля.
Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца, приказа № 33 от 04.07.2011 г. по результатам ревизии из заработной платы Кузьмовой Э. И. было удержано <данные изъяты> рубль.
Как следует из объяснений ответчицы Симоновой О. С. и представителя истца Сиянова А. А. ответчицей Симоновой О. С. до результатов ревизии взято из кассы <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчицы Симоновой О. С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля с Кузьмовой Э. И. <данные изъяты> рубля.
Цена разрешенного судом иска, предъявленного Симоновой О. С. <данные изъяты> рубля. Подлежащая уплате государственная пошлина <данные изъяты>
Цена разрешенного судом иска, предъявленного Кузьмовой Э. И. <данные изъяты> рубля. Подлежащая уплате государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Как следует из квитанции от 23.08.11 г., государственно пошлина была оплачена истцом при подаче иска и подлежит взысканию в его пользу с ответчиц в соответствующих размерах в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на представителя составляют <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением от 11.08.2011 г., договорам на оказание юридических услуг от 05.08.2011 г.. Указанные расходы суд находит разумными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчиц в пользу истца в полном объеме в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Торговый дом «Сан» к Кузьмовой Эльвире Игоревне, Симоновой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.
Взыскать с Симоновой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Торговый дом «САН» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Кузьмовой Эльвиры Игоревны в пользу ООО «Торговый дом «САН» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято судом 16 ноября 2011 года.
Судья С. Г. Смирнов