Дело №2-32/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя истцов Наумова С.А., представителя Администрации МО «Холмский городской округ» Даурцевой К.Д.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Елены Викторовны, Салтыковой Олеси Борисовны, Салтыкова Данила Александровича, Дюкова Дмитрия Борисовича к Ольховой Екатерине Степановне, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дюкова Елена Викторовна, Салтыкова Олеся Борисовна от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Данила Александровича, Дюков Дмитрий Борисович через своего представителя обратились в суд с названным иском к Ольховой Екатерине Степановне, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», указав, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 09 июля 2010 года истцы обязаны освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вернуть ее Ольховой Е.С. Указанным судебным решением установлено, что жилое помещение по <адрес>23 в <адрес> было предоставлено Дюковой Е.В. на основании постановления мэра <адрес> и района №580 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее занимаемое ими жилое помещение по <адрес> уничтожено в результате пожара. После предоставления жилого помещения все истцы зарегистрировались в указанном жилом помещении, на имя Салтыковой О.Б. открыт лицевой счет по оплате за жилье и коммунальные услуги. С момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истцы проживают в указанной квартире, своевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, задолженности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» и Салтыковой О.Б., Салтыковым Д.А. был заключен договор о передаче квартиры по <адрес>23 в <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации, Дюков Д.Б. и Дюкова Е.В. отказались от права на приватизацию указанной квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было отказано в регистрации права собственности, в связи с тем, что жилое помещение не является муниципальной собственностью и принадлежит на праве собственности Ольховой Е.С. Указывают, что проживая в предоставленной квартире и пользуясь ей, они за свой счет произвели ремонт квартиры с заменой окон. Согласно экспертизе, стоимость ремонтных работ и установки окон ПВХ составила 171230 рублей 25 копеек, которая должна быть возмещена в пользу Дюковой Е.В. в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова О.Б. понесла расходы по оплате квартплаты в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков. Дюкова Е.В. понесла судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также указывают, что им причинены физические и нравственные страдания, поскольку они полагали, что проживают в квартире на законных основаниях, намеревались приватизировать жилье, Администрация МО «Холмский городской округ» ввела их в заблуждение, распорядилась имуществом, которым не вправе была распоряжаться. Полагают, что Ольховая Е.С. также должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку на протяжение 14 лет не осуществляла бремя содержания своей собственности, не оплачивала необходимые платежи, бросила квартиру, что способствовало сложившейся ситуации. Просят взыскать с Ольховой Е.С., Администрации МО «Холмский городской округ» в пользу Дюковой Е.В. убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу Салтыковой О.Б. убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу Салтыкова Д.А. и Дюкова Д.Б. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
02 декабря 2010 года представитель истцов Наумов С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба и морального вреда в солидарном порядке.
Определением Холмского городского суда от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление МО «Холмский городской округ».
В судебное заседание истцы Дюкова Е.В., Дюков Д.Б., истец и законный представитель Салтыкова Д.А. Салтыкова О.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ольховая Е.С. и ее представитель Давыдов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель Финансового управления МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истцов Наумов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель Администрации МО «Холмский городской округ» Даурцева К.Д. с иском не согласилась в полном объеме, поскольку Администрация МО «Холмский городской округ» не знала, что квартира находится в собственности Ольховой Е.С., весь дом был передан в муниципальную собственность. Также пояснила, что необходимости в замене окон не имелось и их замена была произведена без уведомления обслуживающей организации или Администрации МО «Холмский городской округ».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Холмского городского суда от 09 июля 2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ольховой Е.С. 30 ноября 1998 года Администрация МО «Холмский городской округ» приняла незаконное решение о предоставлении указанного жилого помещения Дюковой Е.В. Решением Холмского городского суда от 09 июля 2010 года на Салтыкову О.Б., Салтыкова Д.А., Дюкову Е.В., Дюкова Д.Б. возложена обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и вернуть ее Ольховой Е.С.Как следует из искового заявления, ордера на жилое помещение №51 от 30 ноября 1998г., истцы проживали в квартире по <адрес> ноября 1998 года и за время проживания произвели ремонт квартиры и установку окон ПВХ.
Согласно экспертизе от 12 июля 2010 года стоимость ремонтных работ указанной квартиры и установка окон ПВХ, произведенных по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты>.
Из карточки расчетов, представленной управляющей организацией ООО «Портовая» /л.д. 52-53,94-112/ видно, что для расчетов за жилье и коммунальные услуги на имя Салтыковой О.Б. был открыт лицевой счет и она своевременно производила оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст. 681 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что граждане, не являющиеся собственниками квартиры, проживающие в жилых помещениях и пользующиеся ими, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и производить текущий ремонт.
Не смотря на то, что жилое помещение по <адрес> на момент его предоставления истцам не являлось муниципальной собственностью и Администрация МО «Холмский городской округ» не имела право распоряжаться указанным имуществом, фактически Салтыкова О.Б., Салтыков Д.А., Дюкова Е.В., Дюков Д.Б. проживали в указанной квартире на условиях найма, поскольку имели право пользования жилым помещением.
Как наниматели и пользователи жилым помещением, истцы обязаны были производить его текущий ремонт, поддерживать в надлежащем состоянии, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков стоимости ремонта подлежат отклонению.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по установке окон ПВХ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что замена окон была связана с конструктивными нарушениями общего имущества дома или с необходимостью их капитального ремонта. Кроме того, из материалов дела /л.д. 17/ видно, что дом по <адрес> 1996 года постройки, перед предоставлением истцам, квартира находилась в хорошем состоянии, что следует из карточки освободившегося жилья.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных Салтыковой Л.Б. по оплате за жилье и коммунальные услуги по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ, 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателей производить плату за потребленные коммунальные услуги.
Поскольку истцы фактически получали коммунальные услуги в период проживания в квартире по <адрес>, в силу закона они обязаны были их оплачивать.
Что касается платы за пользование жилым помещением, поскольку занимаемая истцами квартира не являлась муниципальной, у Салтыковой О.Б. отсутствовала обязанность по внесению платы за найм. Однако, как следует из шахматки лицевого счета /л.д. 110-112/ плату за пользование жилым помещением Салтыкова О.Б. вносила управляющей организации, оснований для взыскания расходов по оплате за найм с Администрации МО «Холмский городской округ» или Ольховой Е.С. не имеется, поскольку истцами плата за пользование жилым помещением ответчикам не перечислялась.
С доводами искового заявления, представителя истцов о том, что расходы истцов по ремонту квартиры, установке окон, по оплате за жилье и коммунальные услуги являются их убытками суд не может согласиться, поскольку из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества а также неполученные доходы.
В данном случае суд считает, что права истцов не были нарушены ответчиками, поскольку, проживая в квартире на условиях найма, они обязаны были производить ее ремонт, оплачивать коммунальные услуги. Право истцов на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в связи с уничтожением ранее занимаемого жилья в результате пожара восстановлено, что подтверждается решением Холмского городского суда от 25 октября 2010 года, которым на Администрацию МО «Холмский городской округ» возложена обязанность по предоставлению жилого помещения.
Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, в результате которого нарушены личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага, тогда как требование о возмещении материального ущерба является имущественным.
Также суд считает, что распорядившись жилым помещением, которым не вправе была распоряжаться, Администрация МО «Холмский городской округ» не нарушила жилищные права истцов, поскольку они проживал в жилом помещении на условиях найма.
В связи с изложенным исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Дюковой Елене Викторовне, Салтыковой Олесе Борисовне, Салтыкову Данилу Александровичу, Дюкову Дмитрию Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Ольховой Екатерине Степановне, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова