Дело №2-28/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истцов Большаковой Т.С., Большаковой К.С., ответчика Федчун В.М., представителя ответчика Федчун В.М. Наумова С.А., ответчика Федчун Л.А., представителя ООО «Южная» Попова Я.Э.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Татьяны Сергеевны, Большаковой Кристины Руслановны к Федчун Валентину Михайловичу, Федчун Любовь Антоновне, Исановой Елене Валентиновне о возложении обязанности по ремонту оборудования, по недопущению заливов, взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Большакова Т.С., Большакова К.Р. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение многих лет из вышерасположенной квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает Федчун В.М., их квартиру заливает водой из-за неисправности сантехнического оборудования. Заявок в диспетчерскую на неисправность инженерных сетей от ответчика не поступало. Факт залива подтверждается актами от 18.10.2007г., 08.10.2010г., 28.09.2010г.. В результате залива водой им причинен ущерб, который по оценке ООО ОК «Система» составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика им причинены также нравственные и физические страдания. За проведение экспертизы Большаковой Т.С. оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. Просят обязать Федчун В.М. устранить неполадки в сантехническом оборудовании в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к недопущению заливов квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с Федчун В.М. в пользу Большаковой Т.С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, взыскать с Федчун В.М. в пользу Большаковой К.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры Федчун Любовь Антоновна и Исанова Елена Валентиновна.
В судебном заседании истцы Большакова Т.С., Большакова К.Р. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на его удовлетворении.
Ответчики Федчун В.М., Федчун Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку в их квартире было сухо, причину протекания воды работники управляющей организации сразу установить не могли.
Представитель ответчика Федчун В.М. Наумов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не доказали вину ответчиков в причинении ущерба, полагал, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Южная» Попов Я.Э. в судебном заседании полагал, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцам не доказано, поскольку причиной протекания воды в квартиру истцов явилась неисправность внутриквартирной канализационной разводки и неправильная установка унитаза в квартире ответчиков.
Ответчик Исанова Е.В. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проживают в указанной квартире, что не оспаривали в судебном заседании ответчики.
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сахалинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются Федчун В.М., Федчун Л.А., Исанова Е.В.
В судебном заседании установлено, что квартира №<адрес> расположена над квартирой №<адрес> в доме по <адрес> <адрес>
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Из акта от 25 сентября 2010 года, от 08 октября 2010 года следует, что из квартиры №<адрес> по ул. <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчикам, в квартиру №<адрес>, принадлежащую истцам, произошел залив водой в ванной комнате. Из показаний сторон, свидетелей установлено, что также произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчиков 05 ноября 2010 года.
Актами от 25 сентября 2010 года и от 08 октября 2010г., наряд-заказом №953 от 08 октября 2010 года, актом выполненных работ от 20 октября 2010 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается, что протекание воды в квартиру истцов из квартиры ответчиков происходило в период с 25 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года в результате неисправности внутриквартирной системы канализации в квартире №<адрес> по <адрес>» в <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что при первичном осмотре, причина протекания воды в квартиру истцов не была установлена, в связи с чем было принято решение о замене канализационного стояка в квартире ответчика. Во время проведения ремонтных работ была выявлена причина протечки в квартире ответчиков, канализационный стояк находился в исправном состоянии.
Из объяснений истца Большаковой Т.С., ответчиков Федчун В.М., Федчун Л.А., показаний свидетеля ФИО12, ФИО11 установлено, что причиной протечки воды в квартиру №<адрес> по <адрес> 05 ноября 2010 года явилось неправильное подсоединение Федчун В.М. унитаза к системе канализации. Иных причин залива квартиры истцов не установлено.
Доводы Федчун В.М., его представителя Наумова С.А. о том, что залив квартиры №<адрес> из квартиры №<адрес> по <адрес> <адрес> происходил в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины и вины в заливе квартиры истцов в результате действий (бездействия) ООО «Южная». Тот факт, что работники управляющей организации при первичном осмотре не установили причину залива квартиры, не свидетельствует о вине третьего лица в причинении ущерба, т.к. ответчикам не был обеспечен доступ работников управляющей организации к ВДС канализации в квартире.
Из исследованных судом доказательств установлено, что протечка воды в квартиру истцов происходила в результате ненадлежащего содержания ответчиками оборудования, находящегося в квартире ответчиков.
Поскольку в судебном заседании установлен факт протекания воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, с учетом обязанности управляющей организации осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно экспертизе, стоимость восстановительных работ в результате причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Большаковой Т.С. в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ).
Требование об обязании ответчиков устранить неисправности в сантехническом оборудовании и принятию мер по недопущению заливов квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из акта от 20 октября 2010 года видно, что необходимые работы по устранению протекания воды выполнены, истец Большикова Т.С. пояснила, что в настоящее время течь воды прекратилась.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо если в отношении него совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо если выплата компенсации предусмотрена законом.
Требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку требование о возмещении ущерба является имущественным, Большакова Т.С. обосновала свои требования о компенсации морального вреда необходимостью ремонта ванной комнаты после залива и нежеланием ответчиков разрешить спор в досудебном порядке, а Большакова К.Р. обосновала требование переживанием за маму.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из принципа разумности и учитывая составление представителем искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Большаковой Т.С. расходы по уплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большаковой Татьяны Сергеевны, Большаковой Кристины Руслановны к Федчун Валентину Михайловичу, Федчун Любовь Антоновне, Исановой Елене Валентиновне о возложении обязанности по ремонту оборудования, по недопущению заливов, взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федчун Валентина Михайловича, Федчун Любовь Антоновны, Исановой Елены Валентиновны солидарно в пользу Большаковой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в Федчун Валентина Михайловича в пользу Большаковой Татьяны Сергеевны судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Федчун Любовь Антоновны в пользу Большаковой Татьяны Сергеевны судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Исановой Елены Валентиновны в пользу Большаковой Татьяны Сергеевны судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Большаковой Татьяны Сергеевны, Большаковой Кристины Руслановны о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить неполадки в сантехническом оборудовании и принять меры к недопущению заливов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова