Дело №2 - 24/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2011 года г.Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителей истца по доверенности от 13.10.2010г. № 1-3450 Макаренкова В.С., Беликовой Г.Е.,
представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по доверенности от 11.01.2011г. № 1-Д Ким В.Е.,
представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» по доверенности от 11.01.2011г. Хегай Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беликова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении расходов, связанных с восстановлением крыши дома, в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Беликов С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении расходов, связанных с восстановлением крыши дома, указывая, что в результате пожара 08 июля 2008 года огнем была уничтожена крыша жилого дома № <данные изъяты> по <адрес>, в квартире № <данные изъяты> которого проживает он со своей семьей с 1994 года. 14 июля 2008 года обратился с заявлением в администрацию МО «ХГО» об оказании помощи строителями и строительными материалами по восстановлению крыши дома. Не дождавшись ответа, самостоятельно и за собственные средства приобрел строительные материалы и вместе с соседом по дому стал восстанавливать крышу. 27 августа 2008 года получил письменный ответ с администрации, из которого следовало, что в связи с тем, что ремонт кровли произведен им самостоятельно, определить объем работ, необходимых после пожара, не представляется возможным. Однако позже специалистом администрации была составлена смета на восстановительный ремонт кровли на сумму около <данные изъяты> рублей, копия сметы на руки ему не была выдана. Полагает, что поскольку дом является муниципальной собственностью, восстановление его после пожара должно производиться собственником – администрацией МО «ХГО». Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязанностей, истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт. Просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с восстановлением крыши дома в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
06 декабря 2010г. истцом представлено дополнение к иску, в котором он просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 06 декабря 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебном заседании представители истца Беликова Г.Е. и Макаренков В.С. просят иск удовлетворить на том основании, что на момент пожара истец был нанимателем жилого помещения, в настоящее время является собственником квартиры, после пожара ни наймодатель, ни собственник жилого помещения не приняли мер к устранению последствий пожара, ремонт крыши произведен самостоятельно, просят взыскать расходы на ремонт, исходя из представленных товарных и кассовых чеков, в размере <данные изъяты> руб.
Беликов С.Н. в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации МО « Холмский городской округ» Ким В.Е. с иском не согласен, так как ремонт произведен без проектно – сметной документации, без разрешения собственника жилого помещения.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е.Д. просит в иске отказать, так как ответственность должен нести наймодатель жилого помещения.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Беликов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от 21.12.2009г., свидетельство о государственной регистрации права выдано 08.02.2010г., до передачи квартиры в собственность Беликов С.Н. являлся нанимателем данного жилого помещения по ордеру от 22 февраля 1993 года.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности №682 жилой дом по <адрес> <адрес> значится в реестре муниципальной собственности.
Дом передан Комитету по управлению имуществом МО « Холмский городской округ» ОГУ « Холмский лесхоз» по акту приема – передачи от 24 марта 2008 г.
Из отказного материала по пожару КРСП № 89 следует, что 08 июля 2008 года загорелась кровля дома № <данные изъяты> по <адрес>, к моменту прибытия пожарных подразделений горение распространилось по всей площади кровли и чердачного помещения, кровля уничтожена полностью, причина пожара не установлена.
14.07.2008г. Беликовым С.Н. на имя первого заместителя главы администрации МО « Холмский городской округ» подано заявление с просьбой оказать помощь строителями, материальную, либо строительными материалами.
20 августа 2008 года комиссией в составе специалистов управления ЖКХ администрации МО « Холмский городской округ» осмотрена квартира истца, выявлено, что жильцами дома произведен ремонт кровли собственными силами.
27.08.2008г. Беликову С.Н. дан ответ на заявление от 14.07.2008г., из которого следует, что в связи с проведением ремонта самостоятельно невозможно определить объем работ, необходимых после произошедшего пожара.
В силу пункта 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу п.2 ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
Статьей 66 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Уставом МО « Холмский городской округ» ( п.п. 6,7,8 п.22 ст. 43), ( ст. Положением об администрации МО « Холмский городской округ» полномочия наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда возложены на данный муниципальный орган. ( п. 3.1.29).
В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыши дома, чердаки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая, что наймодатель - администрация МО « Холмский городской округ», не привел общее имущество дома – крышу, сгоревшую в результате пожара, в надлежащее состояние, истец правомерно требует возмещение своих расходов на ее ремонт, однако с размером возмещения вреда суд не может согласиться.
В обоснование понесенных истцом расходов представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> руб., однако расходы на ремонт крыши подтверждены в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты> руб. – перчатки, чек от 13.08.2008г.,
<данные изъяты> руб. – рубероид, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – саморезы, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – саморезы, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – рубероид, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – гвозди, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – рубероид, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – рубероид, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – профнастил, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – рубероид, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – жесть, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – саморезы, жесть, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – эмаль, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – анкерные болты, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – гвозди, чек от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с администрации МО « Холмский городской округ».
Расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе
<данные изъяты> руб. – цемент, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – цемент, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – цемент, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – цемент, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без указания, что приобретено,
<данные изъяты> руб. – квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор, из пояснений представителя истца по договору приобретены окна,
<данные изъяты> руб. – распределительная коробка, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – автомат, чек от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – счетчик, чек от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают несение расходов на ремонт крыши, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, так как требования заявлены о возмещении расходов на ремонт крыши, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб.
Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру, суд признает расходы разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.
Требования, предъявленные к Комитету по управлению имуществом, не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика на том основании, что согласно п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Беликова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении расходов, связанных с восстановлением крыши дома, в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Беликова Сергея Николаевича расходы по восстановительному ремонту крыши дома в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», в остальной сумме иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года
Судья Т.Г. Лосева