Дело № 2 - 41/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 января 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием истицы Трусовой Н.Т.,
представителя истицы по доверенности от 17.11.2010г. № 1-3880 Белоусова В.Ф.,
представителей ответчика – директора школы Пискуновой О.Я., Тен А.В. – по доверенности от 17.01.2011г. № 09,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трусовой Натальи Томасовны к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г. Холмска муниципального образования « Холмский городской округ» о признании действий ( бездействия) в сфере труда дискриминационными, возложении обязанности устранить дискриминационные действия ( бездействие) путем обеспечения рабочей нагрузкой в 18 часов в неделю и установления заработной платы с учетом рабочей нагрузки в 18 часов в неделю; взыскании разницы в заработной плате; возмещении морального вреда; взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Трусова Н.Т. обратилась в суд с иском к управлению образования МО «Холмский городской округ», муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г. Холмска муниципального образования « Холмский городской округ», указывая, что она не обеспечена учебной нагрузкой, соответствующей установленным требованиям, что расценивается ею, как дискриминация в сфере труда, в результате она ежемесячно недополучала заработную плату, просит суд признать действий ( бездействия) в сфере труда дискриминационными, обязать ответчиков устранить дискриминационные действия ( бездействие) путем обеспечения ее рабочей нагрузкой в 18 часов в неделю и установления заработной платы с учетом рабочей нагрузки в 18 часов в неделю; взыскать разницу в заработной плате; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявила отказ от требований, предъявленных к управлению образования МО «Холмский городской округ», дело в этой части определением суда прекращено.
На удовлетворении остальных требований истица и ее представитель Белоусов В.Ф. настаивают, истица суду пояснила, что по ноябрь 2009г. работала в школе <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, имеет высшую квалификационную категорию по должности « учитель», согласно протоколу заседания методического объединения было предложено обеспечить на период 2010-2011г.г. ее учебной нагрузкой в 21 недельный час, приказом директора школы ей назначена нагрузка в 13,5 час., а с декабря 2010г. нагрузка составляет 16,25 час, полагает, что директором школы в ее отношении проявлена дискриминация, так как имелась возможность увеличить ей нагрузку. Просит суд обязать работодателя обеспечить ее учебной нагрузкой не менее 18 час. в неделю, установить заработную плату с учетом рабочей нагрузки в 18 часов в неделю, взыскать разницу в полученной ею заработной плате и той, которую она могла получить при нагрузке в 18 час. в неделю, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представители ответчика Пискунова О.Я., Тен А.В. с иском не согласны, полагая, что никаких дискриминационных действий в отношении истицы не допущено, учебная нагрузка распределена между учителями русского языка и литературы исходя из количества часов по учебному плану, учебным программам, обеспеченности кадрами, по учебному плану у учителей русского языка и литературы нагрузка составляет в неделю 119 часов, работает 10 человек, при этом ранее работало 9 человек, Трусовой Н.Т. в период ее работы директором принят еще 1 учитель русского языка и литературы, поэтому средняя нагрузка на учителя составляет 11,9 час. В декабре за счет поступления заявления от родителей об индивидуальном обучении ребенка появилась возможность предоставить данные часы истице, что и было сделано, поэтому ее нагрузка в настоящее время составляет 16,25 час, что выше нагрузки, установленной условиями трудового договора.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 09.06.2007 N 363, от 18.08.2008 N 617) продолжительность рабочего времени - это норма часов педагогической работы за ставку заработной платы. Учителям 5-11 ( 12) классов общеобразовательных школ данным постановлением установлена продолжительность рабочего времени в неделю – 18 часов.
В соответствии с пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 – далее по тексту Типовое положение, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.
Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Трусова Н.Т. приказом по МОУ СОШ №1 г. Холмска от 02.12.2009г. № 93 с 02.12.2009г. принята на работу в должности <данные изъяты> на 5 недельных часов русского языка и литературы в <данные изъяты> классе, 1 недельный час ТПК из регионального компонента, 3 часа из внешкольного компонента, 0,11 ставки ПДО, приказ издан на основании трудового договора от 02.12.2009г., подписанного сторонами, и заявления Трусовой Н.Т. от 02.12.2009г.
С 13.11.2007г. по 01.12.2010г. Трусова Н.Т. работала в этой же школе <данные изъяты>.
Приказом и.о. директора школы от 30.08.2010г. № 282 на основании плана работы школы, в связи с организованным началом учебного года назначена педагогическая нагрузка на 2010-2011 учебный год, в том числе учителям русского языка и литературы:
ФИО21 – 21,5 час.,
Трусовой Т.Н. – 13,5 час.,
ФИО9 – 13,5 час.,
ФИО12 – 8,0 час.,
ФИО4 – 22,5 час.,
ФИО14 - 7,5 час.,
ФИО15 - 15,0 час.,
ФИО5 - 8,0 час.,
ФИО6 - 13,0 час.,
ФИО7 – 15 час.
22.09.2010г. истицей подан заявление на имя и.о. директора школы с просьбой догрузить часами ТПК ( твоя профессиональная карьера), на заявление дан ответ, что часы ТПК с 20.09.2010г. протарифицированы ФИО8 – <данные изъяты>. 12.11.2010г. истицей подан заявление на имя директора школы с просьбой обеспечить часами индивидуального обучения ФИО19 Из пояснений представителя ответчика Пискуновой О.Я. следует, что родители мальчика, который в этом году заканчивает школу и ему предстоит сдача экзаменов по ЕГЭ просили оставить прежнего учителя, что и было сделано в целях исключения стрессовой ситуации для ребенка, но при поступлении аналогичного заявления от родителей другого мальчика в декабре 2010г. эти часы были отданы Трусовой Н.Т. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
В силу п.5.8 Устава МОУ СОШ №1 г. Холмска непосредственное управление общеобразовательным учреждением осуществляет директор, который действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности, не входящие в компетенцию органов самоуправления школы и Учредителя. Пунктом 5.10 Устава к компетенции директора школы отнесено утверждение учебной нагрузки педагогических работников. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что учебная нагрузка на 2010-2011г. Трусовой Н.Т. установлена директором школы в пределах полномочий, с соблюдением требований п.66 Типового положения, по сравнению с учебным годом 2009-2010, когда у Трусовой Н.Т. нагрузка составляла 9,11 час., учебная нагрузка не уменьшилась, установление различий в нагрузке учителей русского языка и литературы вызвано свойственными данному виду труда требованиями, поэтому действия работодателя не являются дискриминационными в отношении истицы, ее требования о признании действий ( бездействия) в сфере труда дискриминационными не подлежат удовлетворению.
Требования о возложении обязанности устранить дискриминационные действия ( бездействие) путем обеспечения рабочей нагрузкой в 18 часов в неделю и установления заработной платы с учетом рабочей нагрузки в 18 часов в неделю; взыскании разницы в заработной плате; возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как связаны с основным требованием в удовлетворении которого отказано.
Ссылка истицы на игнорирование директором школы рекомендаций методического объединения, и на показания свидетеля ФИО9, как на основание удовлетворения иска, не состоятельна.
Свидетель ФИО9 показала суду, что на заседании МО в марте 2010г. Трусовой Н.Т. была рекомендована учебная нагрузка в 21 час., так как предполагалось передать ей два пятых класса.
Из протокола №4 заседания МО учителей русского языка и литературы от ДД.ММ.ГГГГ-2010 учебного года следует, что одним из вопросов повестки дня значился вопрос предварительной нагрузки на 2010-2011 учебный год. Было предложено обеспечить учителей нагрузкой:
ФИО10 – 20,0 час.,
ФИО11 – 21,0 час.,
ФИО9 – 13,0 час.,
ФИО12 – 8,5 час.,
ФИО13 – 11,5 час.,
ФИО14 - 6,0 час.,
ФИО15 - 12,0 час.,
ФИО5 - 8,0 час.,
ФИО6 - 16,0 час.,
ФИО7 – 12 час.
Вместе с тем, методическое объединение Уставом школы не отнесено к органам самоуправления школы, согласно Положению о предметном методическом объединении, принятом на заседании методического совета от 31.03.2008г., в полномочия данного структурного подразделения методической службы образовательного учреждения не входит обсуждение вопросов о предварительной нагрузке преподавательского состава.
Решение данных вопросов отнесено, как уже было указано выше, к компетенции директора школы.
Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что Трусовой Н.Т. под давлением подано заявление с указанием конкретной нагрузки, не подтверждено доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО16, работавшей в декабре 2009г. <данные изъяты>, следует, что Трусова Н.Т. два раза писала заявление о приеме на работу, в первый раз у нее в заявлении не были указаны конкретные часы, в связи с неправильным оформлением заявления ей было предложено его переписать, что она и сделала в ее присутствии, при этом никакого давления со стороны и.о. директора школы не было.
Кроме того, Трусовой Н.Т. без замечаний подписан трудовой договор, в котором указана учебная нагрузка в 9,11час., с приказом о приеме на работу она также ознакомлена и подписала его, что свидетельствует о ее согласии работать с учебной нагрузкой, объем которой меньше нормы часов за ставку заработной платы.
Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Трусовой Натальи Томасовны к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г. Холмска муниципального образования « Холмский городской округ» о признании действий ( бездействия) в сфере труда дискриминационными, возложении обязанности устранить дискриминационные действия ( бездействие) путем обеспечения рабочей нагрузкой в 18 часов в неделю и установления заработной платы с учетом рабочей нагрузки в 18 часов в неделю; взыскании разницы в заработной плате; возмещении морального вреда; взыскании расходов по оплате услуг представителя, – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.
Судья Т.Г. Лосева