Дело № 2- 39/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием представителя истца по доверенности от 05.11.2010г. Счастливого И.Е.,
представителя ответчика по доверенности от 17.11.2008г. № 1-3343 Наумова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Милашенко Валерию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 - далее по тексту Банк, обратилось в суд с иском к Милашенко В.А. о взыскании задолженности по счету международной дебетовой карты Виза Электрон, указав, что 11.01.2008 года в акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России поступило заявление от Милашенко В.А. на выдачу международной дебетовой карты Сбербанка России «Виза Электрон». В соответствии с «Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанк-Маэстро или Сбербанк-Виза Электрон» истец открыл ответчику счет карты № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами истца. 03.07.2008 года в адрес Сбербанка поступило Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в котором отдел судебных приставов по Холмскому району наложил арест и списал денежные средства со счета Милашенко В.А. в пределах суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этот же день истец списал денежные средства со счета ответчика в размере <данные изъяты> рублей и перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в исполнительном документе, но фактически на 03 июля 2008 года остаток на карте составлял <данные изъяты> коп., так как 01.07.2008г. Милашенко В.А. посредством услуги банкомата осуществил перевод денежных средств с карты на карту в размере <данные изъяты> руб., сведения о данной операции поступили в банк 03.07.2008г. после перечисления денежных средств, соответственно по карте образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Милашенко В.А. указанные денежные средства, как неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика просроченные проценты на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, а также на основании невыполнения условий п. 3.1.7 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк-Маэстро или Сбербанк-Виза Электрон в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Счастливый И.Е. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Наумов С.А. с исковыми требованиями не согласен на том основании, что вина Милашенко В.А. в образовавшейся задолженности отсутствует, 01.07.2008 года он перевел с карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пределах остатка на счете карты.
Ответчик Милашенко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен лично телефонограммой.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2<данные изъяты>, <данные изъяты>, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу требований пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, 11 января 2008 года к истцу поступило заявление от Милашенко В.А. на выдачу международной дебетовой карты Сбербанка России «Виза Электрон», на основании которого с ним было заключено соглашение об Условиях использования международных дебетовых карт «Виза Электрон» - далее по тексту Условия. Названные Условия являются неотъемлемой частью заявления на получение карты. В соответствии с Условиями, истец открыл ответчику счет карты № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.
Из Условий, заключенных с Милашенко В.А. 11 января 2008 года следует, что последний как держатель карты несет ряд обязанностей:
Пунктом 3.1.17 Условий определено, что держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности и возместить Банку плату в соответствии с Тарифами Банка.
Пунктом 3.1.9. предусмотрено, что держатель карты обязан возместить банку суммы операций по карте или с использованием реквизитов карты до истечения срока действия, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.
На основании п.3.2.2. Условий, держатель имеет право предъявить претензию в Банк по спорной операции в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в течение 60 календарных дней с даты совершения операции, означает согласие Держателя с операцией.
Судом установлено из справки банка, истории по карточному счету, выписки из лицевого счета, что на 01.07.2008г. остаток по банковской карте ответчика составлял сумму <данные изъяты> в пределах имеющихся денежных средств Милашенко В.А. 01.07.2008г. осуществил безналичный перевод с карты № <данные изъяты> на карту в размере <данные изъяты> руб. с кодом авторизации <данные изъяты>
03.07.2008г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области от 03.07.2008 года о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете № <данные изъяты>, открытом на имя должника Милашенко В.А., в пределах суммы <данные изъяты>.
Отметкой на постановлении о наложении ареста и списании денежных средств от 03.07.2008 года, сопроводительным письмом Холмского дополнительного офиса № 065 Южно-Сахалинского ОСБ 8567 от 03.07.2008 года, выпиской из лицевого счёта по вкладу № <данные изъяты> за период с 01.07.2008 года по 03.07.2008 года подтверждается списание со счета ответчика 03. 07.2008 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам, указанным в Постановлении.
В дальнейшем платежным поручением от 08.07.2008г. № 438 отделом судебных приставов сумма <данные изъяты> руб. перечислена в МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области в счет погашения задолженности Милашенко В.А. по транспортному налогу.
На момент списания со счета МКБ суммы <данные изъяты> руб. 03.07.2008г. в 13 час. 09 мин. по сахалинскому времени в банке отсутствовали сведения о произведенном Милашенко В.А. 01.07.2008г. переводе денег с банковской карты, на счете значился остаток <данные изъяты> коп. После того, как с головного Процессингового Центра г. Москва 03.07.2008г. в 21 час. 38 мин. по сахалинскому времени поступил реестр на списание суммы <данные изъяты> руб., образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела банковских карт от 27.11.2009г., историей по карточному счету с 01.07.2008г. по 31.07.2008г.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что задолженность в сумме <данные изъяты>. возникла не по вине Милашенко В.А., так как 01.07.2008г. он осуществил операцию с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.
Задолженность возникла 03.07.2008г. ввиду получения отделением банка сведений от головного банка о списании средств со счета данного клиента уже после осуществления операция по списанию средств со счета карты Милашенко В.А., то есть фактически банком сумма <данные изъяты>. списана за счет собственных средств.
В силу названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп. являются неосновательным обогащением Милашенко В.А., поскольку сбережены им за счет Банка при отсутствии правового основания сбережения.
Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
В силу положений пунктов 5, 7 – 9 статьи 70 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет требования исполнительного документа в случае наличия ( поступления) на счетах должника денежных средств и в пределах этих средств и вправе не исполнять исполнительный документ в случае отсутствия денежных средств на счетах должника.
У Банка отсутствовали основания для неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области от 03.07.2008 года о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете № <данные изъяты>, так как на момент его исполнения на счете карты Милашенко В.А. операция по переводу денежных средств с карты не была отражена, и Милашенко В.А. в нарушение требований пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал, что банк, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины Милашенко В.А. в неосновательном обогащении не является основанием для отказа в иске в силу требований п.2 ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что между сторонами возник спор по поводу неосновательности обогащения, суд отказывает в удовлетворении иска о начислении процентов за пользование чужими средствами, так как обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникнет после вступления решения суда в законную силу, с этого момента Банк вправе требовать начисление процентов за пользование чужими средствами.
Ссылка истца на п. 3.1.7 Условий, как на основание взыскания просроченных процентов, несостоятельна. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности по выплате просроченных процентов на ответчика необходимо установление вины Милашенко В.А. в неисполнении обязательства по погашению задолженности, так как иные основания ответственности, помимо вины, ни законом, ни Условиями не установлены, вместе с тем, судом установлено отсутствие вины Милашенко В.А. в образовавшейся задолженности у банка.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Милашенко Валерию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Милашенко Валерия Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требования о взыскании просроченных процентов – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 18 января 2011 года
Судья Т.Г. Лосева