Дело № 2 – 79/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе: председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием прокурора Власихиной Г.А.,
истца Подошвы Ф.А.,
представителя истца по доверенности от 26.11.2010г. № 1-2921 Давыдова А.В.,
представителей ответчика – главного врача Маслова А.В.,
по ордеру от 13.01.2011г. № 13 Гурьянова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подошвы Федора Александровича к государственному учреждению здравоохранения «Областной психиатрической больнице № 2» министерства здравоохранения Сахалинской области о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
установил:
Подошва Ф.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Областной психиатрической больнице № 2» министерства здравоохранения Сахалинской области - далее по тексту больница, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время нахождения на листке нетрудоспособности, оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что с 01 марта 2009 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 19 ноября 2010 года был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным увольнением не согласен. Просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 19 ноября 2010 года, взыскать с ответчика оплату времени нахождения на листке нетрудоспособности с 19 ноября 2010 года по 09 декабря 2010 года, оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 27.01.2011г. исковые требования о взыскании оплаты за время нахождения на листке нетрудоспособности, оплаты за время вынужденного прогула, судебных издержек выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец, его представитель Давыдов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснил суду, что 06 ноября 2010г. заступил на смену, по журналу передачи смен выявил, что дизель – генератор не прогревался 10 дней, поэтому поставил его на прогрев в течение часа с 17-00 час. до 18-00 час., в журнале приема – передачи смен внес запись о прогреве и израсходовании 40 литров дизельного топлива, оснований для увольнения у работодателя не было. Истец ссылается в обоснование требований также на то, что в день увольнения находился на листке нетрудоспособности.
Представители ответчика Маслов А.В., Гурьянов В.Н. просят в иске отказать на том основании, что Подошва Ф.А. игнорировал распоряжение главного врача об экономии дизельного топлива, 06.11.2010г. списал дизельное топливо в количестве 40л, хотя дизель – генератор в этот день не включал. Маслов А.В. пояснил также, что с приказом об увольнении Подошва Ф.А. был ознакомлен утром 19 ноября 2009г. после отработанной смены, от подписи в приказе отказался, к врачу обратился в этот же день уже после увольнения с работы.
Свидетель <данные изъяты> – <данные изъяты>, суду показала, что руководство больницы испытывало неприязнь к сыну, так как он отказался списывать топливо, о чем его просил начальник хозотдела.
Свидетель <данные изъяты>. – <данные изъяты>, суду показал, что является родственником главного врача больницы, неприязненных отношений с истцом не было, никаких указаний и просьб по поводу списания топлива с его стороны не было, 08.11.2010г., обнаружив запись в журнале о списании топлива, обратился к главному врачу, тот ему сказал, что 06.11.2010г. дизель – генератор не включался. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 19.11.2010г., на здоровье не жаловался, в первой половине дня находился на территории больницы, мыл свою машину, забирал колеса, которые хранились в дизельной.
Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает в больнице <данные изъяты>, дизельная расположена метрах в 40 от котельной, 06.11.2010г. находился на дежурстве. В 17-00 час. к нему подходил главный врач, беседовали с ним на улице, работу дизель – генератора в это время он не слышал, при работе дизель – генератора шум от его работы слышен на значительном расстоянии.
Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает в больнице <данные изъяты>, приблизительно с лета 2010г. ввиду нехватки соляра было распоряжение о каждом запуск дизель – генератора докладывать дежурному врачу, Подошва Ф.А. знал об этом требовании.
Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает в больнице <данные изъяты>, ввиду перебоев с топливом было распоряжение о каждом запуск дизель – генератора докладывать дежурному врачу, дизель – генератор прогревают 1 раз в 10 суток, за 1 час прогрева расходуется 40 л. топлива, с приказом лично знакомил Подошву Ф.А., приказ висел в дизельной.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает в больнице <данные изъяты>, 19.11.2010г. пригласила Подошву Ф.А. в кабинет, он отработал 24 – часовую смену с 18 по 19.11.2010г., ознакомила его с приказом об увольнении, от подписи в приказе отказался, трудовую книжку получить отказался, по поводу своего здоровья ничего не говорил, на плохое самочувствие не жаловался.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает в больнице <данные изъяты>, принимала участие в работе комиссии по расследованию недостачи дизельного топлива, комиссия пришла к выводу, что Подошва Ф.А. допустил недостачу дизельного топлива, сделал запись о работе дизель – генератора, хотя в указанное им время дизель – генератор не работал.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает в больнице <данные изъяты>, в ее присутствии Подошву Ф.А. ознакомили с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, был расстроен, на состояние здоровья не жаловался.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Власихиной Г.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подошва Ф.А. приказом по больнице от 03.03.2009г. № 70 принят на работу в должности <данные изъяты> с 01 марта 2009 года, с ним заключен трудовой договор 27.02.2009г.
Приказом от 19.11.2010г. № 416 уволен 19.11.2010г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения явилось то обстоятельство, что Подошва Ф.А., осуществляя суточное дежурство согласно графику с 06.11.2010г. по 07.11.2010г. необоснованно списал 40 литров дизельного топлива, чем причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснительной Подошвы Ф.А. на имя главного врача больницы от 18.11.2010г. следует, что 06.11.2010г. им во время дежурства осуществлен плановый прогрев дизеля – генератора, на что израсходовано 40л. топлива, о чем сделана запись в журнале дежурств.
Согласно пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.№ 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - далее по тексту постановление Пленума, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Подошва Ф.А. не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. То обстоятельство, что в процессе работы дизель – генератора используется топливо, при приеме – сдаче смен машинистами – дизелистами ведутся записи в журнале о количестве списанного топлива, не свидетельствует о том, что машинисты – дизелисты непосредственно обслуживают товарные ценности, в связи с чем его увольнение суд признает незаконным.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что имелись основания для утраты доверия к Подошве Ф.А. О прогреве дизель – генератора и расходе топлива им внесена запись в журнал дежурств.
Пояснения представителя ответчика Маслова А.В. и показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что дизель – генератор в период с 17до 18 часов 06.11.2010г. не включался суд оценивает критически, так как вывод ими сделан на основании того, что они не слышали работу дизель – генератора в указанный период. Вместе с тем, из пояснений истца, представителя ответчика Маслова А.В., свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что на дизель – генераторе имеется специальное устройство – счетчик, позволяющий достоверно установить, включался ли дизель – генератор, однако данный счетчик в течение последнего года не работает. Восприятие же работы дизель – генератора на слух суд не может расценить, как достоверное доказательство того, что Подошва Ф. А дизель – генератор не включал. Более того, при расследовании указанного факта комиссией по расследованию не установлено, куда же делись 40 л. якобы неизрасходованного дизельного топлива.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что судом принято решение о признании увольнения Подошвы Ф.А. незаконным, его требование о восстановлении на работе в должности машиниста – дизелиста основано на законе и подлежит удовлетворению. Последний день работы Подошвы Ф.А. согласно табелю учета рабочего времени – 19.11.2010г., поэтому восстановлению он подлежит с 20.11.2010г.
Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Так как судом установлено, что истец уволен без законного основания, его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно:
Подошвой Ф.А. при включении дизель - генератора не исполнен приказ главного врача больницы от 18.11.2009г. № 473, которым установлено, что прогрев дизелей осуществляется каждые 10 дней, время пуска – с 9-00 час. до 12 – 00 час., о факте пуска извещать начальника хозотдела, в выходные дни – дежурного врача, с данным приказом истец ознакомлен под роспись. Судом не установлено нарушение работодателем требований ч.6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Подошва Ф.А. ознакомлен с приказом об увольнении утром 19.11.2010г. после того, как он отработал смену с 8-00 час. 18.11.2010г. по 8-00 час. 19.11.2010, т.е. был трудоспособен. Обстоятельства ознакомления с приказом подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>. и не оспариваются истцом. Листок нетрудоспособности получен им 19.11.2010г. но после увольнения.
Причинение физических страданий действиями ответчика истцом не доказано, учитывая степень нравственных страданий истца, требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым в возмещение морального вреда в пользу истца взыскать <данные изъяты> руб.
Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Подошвы Федора Александровича к государственному учреждению здравоохранения «Областной психиатрической больнице № 2» министерства здравоохранения Сахалинской области о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Подошву Федора Александровича на работе в ГУЗ « Облпсихбольница №2» <данные изъяты> с 20 ноября 2010 года.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной психиатрической больницы № 2» в пользу Подошвы Федора Александровича в возмещение морального вреда <данные изъяты>., в остальной сумме иска по данному требованию – отказать.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной психиатрической больницы № 2» в доход МО « Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года
Судья Т.Г. Лосева