Дело №2-76/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Самойлович Л.Н., представителя истца Давыдова А.В., представителя ответчика Котенко И.В.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойлович Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самойлович Людмила Николаевна обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая находится в управлении ответчика. Со своей стороны она своевременно и в полном объеме выполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения, задолженности не имеет. На протяжении трех лет в ее квартиру постоянно в большом количестве просачивается вода из-за ненадлежащего содержания управляющей организации крыши дома над ее квартирой, о чем она неоднократно обращалась к ответчику. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению оценочной компании составляет <данные изъяты> рублей, за составление экспертизы она оплатила <данные изъяты> рублей. Указывает, что в результате бездействий управляющей организации по надлежащему содержанию кровли, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное устранение недостатков кровли за период с 12 февраля 2009г. по ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>, поскольку 12 февраля 2009г. она подала заявление об устранении протекания кровли. Указывает, что оплатила <данные изъяты> рублей за юридические услуги и услуги представителя, <данные изъяты> рублей за составление доверенности. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли путем устранения протечек влаги и воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от 20.01.2011г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по устранению протечки воды с кровли в квартиру прекращено в связи с отказом Самойлович Л.Н. от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истица Самойлович Л.Н. и ее представитель Давыдов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО УК «Сервис» Котенко И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственники не приняли решения о проведения капитального ремонта общего имущества дома не смотря на то, что управляющая организация ставила вопрос об этом. Пояснил, что ООО УК «Сервис» принимало меры по устранению протекания воды с кровли в рамках текущего ремонта.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлович (до брака <данные изъяты> Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору управления многоквартирным домом /л.д. 11-14/, ООО УК «Сервис» избрана в качестве управляющей организации данного дома.
Из пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом следует, что Управляющая организация обязалась организовывать работы по содержанию и текущему ремонту имущества дома в объеме собранных средств в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома. Согласно п.7 Приложения №3 к указанному договору ремонт крыш входит в перечень услуг и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из актов от 07.07.2009г., 11.08.2010г., составленных работниками ООО УК «Сервис», вино, что потолок и стены в зале квартиры истца мокрые, на обоях и потолочное плите темные пятна; в коридоре, на кухне, ванной стены и потолок мокрые, в зале, коридоре и на кухне замкнута проводка.
Из приведенных актов следует, что в результате нарушения целостности кровли и несвоевременного устранения протечки, в квартиру истцов с кровли дома протекала вода.
Из актов приемки выполненных работ за июнь, октябрь 2009г., ноябрь 2010г., от 27.09.2010г., акта от 12.01.2011г., составленного работниками ООО УК «Сервис», объяснений истицы и представителя ответчика установлено, что протекание кровли устранено управляющей организацией, протечек в квартире истицы на настоящий момент не имеется.
Вместе с тем, в результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в результате протечек, в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес> требуется проведение ремонта.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование расходов, требуемых для производства ремонта (восстановления) квартиры, истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта жилого помещения составленный ООО Оценочная компания «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку в судебном заседании из материалов дела, показаний свидетеля ФИО4 установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, ООО УК «Сервис» не доказано отсутствие своей вины в причинении Самойлович Л.Н. ущерба, исковые требования о взыскании с ООО УК «Сервис» убытков в сумме <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.
Согласно норм Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. Статья 29 Закона указывает, что потребитель услуг вправе требовать от исполнителя безвозмездно устранить недостатки в оказанной услуге.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в ООО УК «Сервис» с просьбой устранить неисправность крыши над ее квартирой, что подтверждается заявлениями от 12.02.2009г. вх.№54, от 20.02.2010г. вх.№100, от 01.04.2010г. вх.№162, от 05.08.2010г. вх.№405, от 30.09.2010г. вх.№547. Однако, указанные заявления оставались ответчиком без удовлетворения, протекание кровли устранено в ноябре 2010 года.
Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
Пунктом 2.2.6 Правил предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкции должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Поскольку о протекании кровли истица уведомила ответчика 12 февраля 2009 года, недостатки должны были быть устранены 13 февраля 2009 года, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 14 февраля 2009 года по 31 октября 2010 года - 625 дней. Цена услуги по содержанию жилья квартиры истца составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, проверив расчет истца о размере неустойки, суд считает его неверным с учетом периода неустранения ответчиком недостатков кровли. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> (450 <данные изъяты> (цена) х 3% х 625 дней).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту и надлежащему содержанию кровли дома расположенного по адресу: <адрес>, истице Самойлович Л.Н. причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией истица переживала, нервничала, испытывала дискомфорт и неудобство в связи с проживанием в сырой квартире, вынуждена была обращаться к ответчику. Также суд принимает во внимание, что ответчик в рамках текущего ремонта принимал меры по устранению протекания воды с кровли, дом нуждается в капитальном ремонте, однако, собственники не приняли решения о проведении капитального ремонта. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком и заболеваниями истца, Самойлович Л.Н. не доказана. С учетом изложенного, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Сервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями к приходно-кассовому ордеру №54 от 19.11.2010г., которые подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и принципа разумности.
Расходы Самойлович Л.Н. на оплату услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией, товарным чеком, актом №<данные изъяты> от 17.11.2010г., расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены справкой нотариуса от 18.11.2010г. и подлежат взысканию в пользу истца, которая понесла указанные расходы.
Оплату государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ООО УК «Сервис» (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлович Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» в пользу Самойлович Людмилы Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Самойлович Людмиле Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Хомский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 25 января 2011 года
Судья Т.Н. Литвинова