Дело №2-1361/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
при участии: Кравцовой Е.Г., представителя пенсионного органа- Вольвач Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Надежды Петровны к Александрову Вячеславу Васильевичу, Кравцовой Светлане Георгиевне об определении долей в договоре мены недвижимого имущества, о возложении обязанности произвести уступку права требования по договору мены недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2011 года Александрова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование иска указала, что состоит в браке с ответчиком Александровым В.В. с <данные изъяты> года. В период брака был построен дом в <адрес>.. В настоящее время истица с <данные изъяты> проживает в <адрес>. 11 декабря 2010 г. Александров В.В. без ее согласия заключил с Кравцовой С.Г. договор мены, пунктом 4 которого предусмотрена оплата <данные изъяты> рублей (превышение стоимости частного дома) через программу реализации государственных сертификатов на материнский капитал. До настоящего времени расчет не произведен. Просит определить ее долю в договоре мены следующим образом: квартиру в <адрес> оставить Александрову В.В., а ей выплатить <данные изъяты> рублей через программу реализации государственных сертификатов. Кроме того просит произвести уступку права требования с Александрова В.В. на Александрову Н.П..
Определением суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ- Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области.
В судебном заседании Кравцова С.Г. иск не признала, пояснила, что договор мены был заключен с Александровым В.В. и в июне –июле 2012 года <данные изъяты> рублей будут ему перечислены на счет по достижении ребенком возраста 3 лет.
Представитель пенсионного органа также полагала иск не подлежащим удовлетворению при этом пояснила, что действительно после того как ребенок достигнет 3-х летнего возраста и к ним поступит заявление в течение 1 месяца денежные средства будут переведены на счет Александрова В.В., как это предусмотрено договором.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена распиской. На момент рассмотрения дела суд сведениями об уважительности ее неявки в суд не располагает.
Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, распиской.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Александровым В.В. и Лазутиной (Александровой) Н.П. (л.д. 13).
11 декабря 2010 года Александров В.В. и Кравцова С.Г. заключили договор мены недвижимого имущества. Предметом настоящего договора выступило следующее недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом, расположенный в <адрес> с земельным участком, которые принадлежат Александрову В.В. на праве собственности и квартира в <адрес>, принадлежащая Кравцовой С.Г. на праве собственности. Сторонами оценен жилой дом в <данные изъяты> рублей и земельный участок в <данные изъяты> рублей, а квартира в <данные изъяты> рублей.
Таким образом следует, что сделка совершена Александровым В.В. в период брака с истицей без ее согласия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как следует из искового заявления и об этом говорила истица в судебных заседаниях, ею не оспаривается ни оценка имущества, ни сам договор мены.
Согласно п. 4 договора мены сумма в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом оплачивается через программу реализации государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем безналичного перечисления денежных средств Государственным учреждением Управлением пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области на расчетный счет продавца, получателем платежа является Александров В.В..
Александровой Н.П. заявлено требование об определении доли в договоре мены недвижимого имущества путем перечисления на ее счет средств материнского капитала.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Истица не просит выделить ей ? доли в имуществе, также не заявлено требование в денежном эквиваленте обязать ответчика произвести оплату причитающейся ей доли, а просит именно произвести выплату материнского капитала. Однако распоряжение им производиться в особом порядке.
В силу п. 6 ст. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.
Истица, говоря о том, что средства материнского капитала могут быть перечислены немедленно неверно трактует п. 6.1 статьи 7 вышеуказанного закона, который регулирует вопросы использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Таким образом, средствами материного капитала Кравцова С.Г. сможет распорядиться после 19 июня 2012 года, по истечении трех лет со дня рождения третьего ребенка <данные изъяты> (л.д. 30) путем перечисления их на счет ответчика.
Кроме того, истица не является стороной в договоре мены, данную сделку не оспаривает, соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть переведены на ее счет в силу закона.
Истицей заявлено требование об обязании Александрова В.В. произвести уступку права требования по договору мены недвижимого имущества от 11 декабря 2010 года, обязав Кравцову С.Г. выплатить Александровой Н.П. сумму в <данные изъяты> рублей за жилой дом через программу реализации государственных сертификатов на материнский и семейный капитал, путем безналичного перечисления денежных средств на ее счет.
Данное требование также не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона производиться по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.
Однако законом уступка права требования материнского капитала не предусмотрена. Кроме того договор цессии является возмездной сделкой и предусматривает передачу кредитором (цедентом) принадлежащего ему права требования другому лицу (цессионарию), который становится новым кредитором. Уступка кредитором права требования по сделке другому лицу осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (ст. 382). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом условия договора цессии определяются сторонами, суд не вправе обязывать ответчика по делу заключать такой договор.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Александровой Надежды Петровны к Александрову Вячеславу Васильевичу, Кравцовой Светлане Георгиевне об определении долей в договоре мены недвижимого имущества, заключенного 11 декабря 2010 г. о возложении обязанности произвести уступку права требования по договору мены недвижимого имущества, отказать
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 24 ноября 2011 года.
Судья Хабисламова Т.Э.