Дело № 2- 35/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием представителя истца по доверенности от 01.01.2011г. Попова Я.Э.,
представителя ответчика по доверенности от 11.03.2008г. № 1-585 Васильевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ООО « Портовая» к Можарову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ООО « Портовая» обратилось к мировому судье с иском к Можарову А. С., указывая, что тот работал водителем в данном обществе и, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся во временном владении ООО « Портовая», в марте 2010 года совершил ДТП, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., с заработной платы ответчика была удержана в возмещение ущерба сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать с Можарова А.С. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи от 09.11.2010г. дело передано по подсудности в Холмский городской суд.
В судебном заседании представитель истца Попов Я.Э. просит иск удовлетворить на том основании, что ответчиком причинен ущерб в результате административного правонарушения, следовательно, он должен нести материальную ответственность в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, представил возражения на иск, просит в иске отказать, так как ДТП произошло в результате гололеда, его вины в ДТП нет, оснований для применения полной материальной ответственности также нет, так как он не привлекался к административной ответственности, истцом не доказан размер причиненного ущерба, заявление о добровольном возмещении ущерба написано под давлением директора, угрожавшего увольнением, просит дело рассмотреть в его отсутствие, так как находится за пределами Холмского района.
Его представитель Васильева Н.А. просит в иске отказать по тем же основаниям.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, причиненного работником предприятию, производится путем предъявления администрацией иска в суд, за исключением случая, когда размер ущерба не превышает среднего месячного заработка.
На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ущерба в силу требований ч.1 ст. 247 ТК РФ.
Судом установлено, что Можаров А.С. приказом по ООО « Портовая» от 01.02.2010г. №05/А принят на работу водителем автомобиля с 01.02.2010г. Приказом от 12 мая 2010г. № 45 уволен с работы <данные изъяты>.
Из материалов административного производства следует, что 17.03.2010г. в 11час.20 мин. в районе дома № 2 по <адрес>, в условиях гололеда Можаров А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО « Южная», совершил наезд на автомобиль Тойота CRV, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пак Ван Го, в результате столкновения обе машины получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Можарова А.С. отказано.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был арендован у ООО « Южная» обществом с ограниченной ответственностью ООО « Портовая», что подтверждается договором аренды транспортного средства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Можаров А.С. причинил ущерб не в результате административного проступка, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.
Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.
В нарушение ч.1 ст. 247 ТК РФ работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В обоснование размера причиненного ущерба суду предъявлен договор купли – продажи запасных частей на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.от 05.04.2010г., и договор об оказании услуг от 02.04.2010г. о ремонте данного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Оба договора заключены ООО « Южная» в первом случае с гражданином ФИО5, во втором случае с ИП ФИО6, обязательства по выплате денег по договорам возложены на ООО « Южная», то есть данные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательств причиненного ущерба обществу с ограниченной ответственностью « Портовая», так как в силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Можаровым А.С. 22.03.2010г. подано заявление с просьбой высчитывать ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с заработной платы, не является основанием для удовлетворения иска, так как заявление подписано 22.03.2010г., какие – либо документы, подтверждающие, что на момент подачи заявления был установлен размер причиненного ущерба, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, когда оценка восстановительного ремонта машины не производилась, реальные расходы на восстановление машины истцом не понесены, суд отказывает в иске в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО « Портовая» к Можарову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,
- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года
Судья Т.Г. Лосева