Дело №2-1554/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Емельяновой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с названным иском, указав, что 17 марта 2011 года между банком и Емельяновой Мариной Сергеевной заключен кредитный договор <данные изъяты>. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок предоставления кредита до 16 марта 2016 года. 17 марта 2011 года банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал Емельяновой М.С. сумму кредита. В период действия договора заемщик платежи осуществляла несвоевременно, допускала задержки гашения кредита 17 августа 2011 года и 17 сентября 2011 года. С 29 июля 2011 года Емельянова М.С. прекратила исполнять принятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производит уплату основного долга. 25 августа 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, обязательства по погашению кредита Емельяновой М.С. не исполняются. По состоянию на 10.10.2011 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основанному долгу <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное гашение кредита <данные изъяты> копеек, задолженность процентов по кредиту за август, сентябрь 2011 года <данные изъяты>, просроченная ссуда <данные изъяты>, штраф за каждый факт просрочки <данные изъяты> рублей, упущенная выгода <данные изъяты>. Просит взыскать с Емельяновой М.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основанному долгу <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременное гашение кредита <данные изъяты>, задолженность процентов по кредиту за август, сентябрь 2011 года <данные изъяты>, просроченную ссуду <данные изъяты>, штраф за каждый факт просрочки <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Емельянова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2011 года между «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» ОАО и Емельяновой М.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата кредита до 16 марта 2016 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22,0 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В соответствии с п. 3.6 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.
Из искового заявления, расчета задолженности, претензии судом установлено, что Емельянова М.С. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору с июля 2011 года, по состоянию на 10 октября 2011 года общая сумма задолженность у ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Право требовать досрочного прекращения кредитного договора предусмотрено также договором (п. 4.2.).
Ответчик Емельянова М.С. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств оплаты долга и возражений относительно суммы задолженности.
Таким образом, исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Емельяновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> суд не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1,4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Как видно из условий кредитного договора от 17.03.2011 года (п.5.6.) заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес в связи с возникновением или существенным нарушением настоящего договора, указанных в статье 5; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; и (или) принятием мер для принудительного взыскания задолженности.
В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Однако, исходя из требований ст. 393 ГК РФ, заявляя о взыскании упущенной выгоды, кредитор обязан принять меры для получения упущенной выгоды, совершить соответствующие приготовления с этой целью и представить доказательства размера доходов, которые он не получил из-за нарушения обязательства, а также доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.
Имеющиеся в материалах дела претензию и письмо главному врачу Холмской больницы ФГУП «ДВОМЦ ФМБА России» суд не может расценить как принятие истцом мер для получения упущенной выгоды, поскольку в претензии от 29.08.2011 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» требует от ответчика погашения просроченной задолженности, при этом отсутствуют сведения о том, что указанные претензия и письмо получены адресатом. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства возникновения размера упущенной выгоды.
Таким образом, требование банка о взыскании с Емельяновой М.С. упущенной выгоды подлежит отклонению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Емельяновой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяновой Марины Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность процентов по кредиту за август, сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты>, штраф за каждый факт просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении исковых требований к Емельяновой Марины Сергеевны о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> отказать.
Ответчик вправе подать в Холмский городской суд Сахалинской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение принято 25 ноября 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова