Дело №2-1510/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
при участии: судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н.В. и представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Грицай Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ», выразившееся в возврате без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
09 ноября 2011 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявлено требование о признании незаконными действий Финансового управления Муниципального образования «Холмский городской округ» по возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора № от 31 января 2011 г., вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обязании Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» принять к исполнению названное постановление и произвести перечисление денежных средств.
В обоснование заявления указано, что 06 октября 2011 г. в Финансовое Управление муниципального образования «Холмский городской округ» было направлено для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора, которое письмом было возвращено со ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в силу того, что постановление судебного пристава-исполнителя не является судебным актом, соответственно не может являться основанием для обращения взыскания на средства на бюджета. Полагает, что действия Финансового управления являются незаконными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В., действующая на основании доверенности заявленное требование уточнила и просила признать незаконными действия Финансового управления Муниципального образования «Холмский городской округ» по возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора № от 31 января 2011 г., вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обязании Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» принять к исполнению названное постановление.
Представитель администрации просила в удовлетворении заявления отказать, полагала, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать. Кроме того ссылается, на нормы АПК РФ, полагая, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов к которым управление относит обжалуемое решение.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданным Холмским городским судом было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является- возложение на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в срок до 01 января 2011 года обязанности по приведению места захоронения- кладбища, расположенного в с. Серные Источники Холмского района в соответствие действующему законодательству.
31 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Скосаревской Н.В. было вынесено постановление о взыскании с должника- администрации муниципального образования «Холмский городской округ» исполнительского сбора, которое было направлено в адрес Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» письмом (наряду с иными постановлениями) 05 октября 2011 г. за № 48314.
17 октября 2011 г. за № 2493/1 Финансовым управлением муниципального образования «Холмский городской округ» названное постановление о взыскании исполнительского сбора было возвращено.
Таким образом, оспариваемое решение не вытекает ни из экономической, ни из предпринимательской деятельности, ни заявителя, ни Управления.
Соответственно данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку связан с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно пункту 1 названной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, соответственно судебный пристав-исполнитель постановление о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом направил для исполнения правомерно Финансовому Управлению муниципального образования «Холмский городской округ».
На основании изложенного требования: о признании незаконными действий Финансового управления Муниципального образования «Холмский городской округ» по возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора № от 31 января 2011 г., вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обязании Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» принять к исполнению названное постановление, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Финансовое управление доказательство тому, что вынесенное им решение является законным и обоснованным не представило.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ», выразившееся в возврате без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконными действия Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» по возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора № от 31 января 2011 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ».
Обязать Финансовое управление Муниципального образования «Холмский городской округ» принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора № от 31 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 21 ноября 2011 года.
Судья Хабисламова Т.Э.