Дело №2-1326/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
при участии: Клевесниковой Т.В., Шарапаева В.И., Подвысоцкой Н.В., Козко П.М. и представителя Яблочной сельской управы МО «Холмский городской округ» Роот П.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевесниковой Татьяны Викторовны, Шарапаева Владимира Ивановича Подвысоцкой Нины Васильевны к Козко Петру Михайловичу о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных ближе 300 метров от жилых домов № и <адрес> по <адрес> и взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2011 года Клевесникова Т. В., Шарапаев В.И. и Подвысоцкая Н.В. обратились в суд с настоящим иском к Козко П. М.. В качестве третьих указали- Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районе и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области».
В обоснование иска указали, что на протяжении длительного периода времени ответчик нарушает их право на благоприятную окружающую среду. Примерно на расстоянии 40-50 метров от жилых домов располагается крестьянско-фермерское хозяйство Козко П.М., коровник на расстоянии примерно 37 метров, свинарник- 10 метров, что нарушает требования СанПиН. Жители домов страдают от неблагоприятной эпидемиологической обстановки, которая сложилась по вине ответчика. На территории его фермы прямо на открытом воздухе в огромных кучах храниться навоз (не менее <данные изъяты> тонн), который испаряется в атмосферу. До самой дороги в непосредственной близости от жилых домов по водосточной канаве стекает навозная жижа. Воздух насыщен зловонным запахом. 10 лет у жителей отсутствует возможность пользования поселковым водопроводом, так как вода не доходит до домов, вода из речки непригодна для употребления по вине ответчика. Указали, что ответчик ежедневно на территории фермы сжигает шины для приготовления корма животным, в результате чего воздух насыщается черным едким дымом. Роспотребнадзор, проводя проверку фермерского хозяйства Козко признал, что оно находиться вблизи жилых домов и последнему было выдано предписание, которое им было игнорировано. В отношении Козко П.М. возбуждалось административное производство после которого он лишь перевел свиней в коровник, животноводческие постройки остались на месте. Учитывая, что коровник и свинарник построены в нарушение ч.1 ст. 222 ГК РФ и являются самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском. Также заявлено требование о компенсации морального вреда в силу того, что нарушаются личные неимущественные права истцов.
Истцами неоднократно уточнялись требования и 17 ноября 2011 года в последнем уточнении просили обязать ответчика произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного на расстоянии ближе 300 метров от жилых домов №, № по <адрес>:
-напротив <адрес>: коровник- 1, свинарник- 1, строение для хранения сена-1, строение, используемое для проживания работников-1,строение для обработки молочной продукции-1;
- напротив <адрес> на арендуемой КФХ территории два строения из шлакоблоков, используемых для скота, расположенных на территории около 120 м..
Определением суда от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Яблочная сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали с учетом представленного уточнения, кроме того с учетом последнего акта от 02 декабря 2011 г. уточнили расстояние самовольно возведенных построек: коровник-1, расположенный в 46 метрах; свинарник-1, расположенный в 63 метрах; строение для хранения сена-1, расположенное в 65 метрах; строение для проживания работников и строение для обработки молочной продукции-1 (на схеме № 7 и 8), расположены примерно в 65 метрах от <адрес>: два строения из шлакоблоков, используемых для содержания скота, расположены в 260 метрах от <адрес>.
Ответчик Козко П.М. иск не признал. При этом пояснил, что разрешения на возведение строений им не получались и действительно нарушаются нормы СанПиН, однако отсутствует возможность для перевода скота в другое место. Также полагал, что истцы не могут обращаться с настоящим иском в суд, их права не нарушены. Кроме того, ранее по такому же спору между сторонами уже было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, соответственно истцы обратились повторно с таким же иском. Также отметил, что он и его семья содержат домашних животных в рамках личного подсобного хозяйства. При этом, непосредственно в судебном заседании пояснил, что для перевода крупного рогатого скота и молодняка ему требуется время до 01 сентября 2012 года.
Представитель Яблочной сельской управы полагал иск, подлежащим удовлетворению, но просил отсрочить его исполнение до 01 июня 2012 года, это связано с переводом молодняка на новое место.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районе и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Ст. 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом и Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет реконструкцию, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции 25 января 2008 г. № 10995 и опубликовано в "Российской газете" 9 февраля 2008 г.
Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.
Пунктом 7.1.11 раздела VII СанПиН к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАСС III с санитарно-защитной зоной 300 м отнесены фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов (всех специализаций) (подпункт 2). Пунктом 3 с санитарно-защитной зоной 50 м. КЛАСС V отнесены хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Кроме того согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №2 по Сахалинской области произведена регистрация К.Ф.Х. Козко, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия № №.
Ответчику выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ХЛ № согласно которому решением от ДД.ММ.ГГГГ за № Холмского городского Совета народных депутатов предоставлено <данные изъяты> гектаров земель, в том числе в собственность <данные изъяты>) гектаров.
Из экспликации земель следует, что Козко П.М. выделено из них <данные изъяты> гектаров сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>. Согласно приложению к вышеуказанному акту ему в том числе выделен участок для строительства индивидуального жилого дома, ориентиры- 2 км. от домов № и № по <адрес>.
Постановлением и.о. председателя администрации поселка Яблочный № 132 от 01 сентября 1995 г. постановлено просить администрацию г. Холмска и района предоставить в собственность крестьянскому хозяйству Козко П.М. земельный участок площадью <данные изъяты> га (<адрес>) из земель администрации <адрес> под строительство индивидуального жилого дома и сельхозпользования согласно прилагаемым планам земельного участка.
27 сентября 1995 г. мэром города Холмска и района вынесено Постановление № 640, которым предоставлено из земель администрации <адрес> крестьянскому хозяйству Козко П.М. земельный участок площадью <данные изъяты> га (<адрес>) в собственность бесплатно под строительство индивидуального жилого дома (усадьбы, хозяйства) и сельскохозяйственного пользования, план земельного участка прилагается. Пунктом 2 постановлено гражданину Козко П.М. приступить к строительству объектов на участке только после разработки проекта планирования и застройки участка.
06 августа 2008 года главой администрации муниципального образования «Холмский городской округ» вынесено постановление № 729 которым постановлено: утвердить чертеж границ земельного участка, испрашиваемого в аренду Козко П.М. для сенокошения, площадь земельного участка <данные изъяты> га, местоположение- <адрес> долина <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования- для сенокошения, ограничение земельных участков- запрет на возведение построек.
Постановлением от 20 июля 2010 г. № 849 Козко П.М. для сельскохозяйственного использования был дополнительно администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» выделен земельный участок для сельскохозяйственного использования в долине реки Целебная с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, всего <данные изъяты> га. (<данные изъяты> га).
Ответчику предлагалось представить договор аренды, если таковой имеется в наличии, но такой документ им так представлен не был.
В материалы дела представлен административный материал за № 166 от 10 июня 2008 года, из которого следует.
05 июня 2008 года ТО Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах при осуществлении внеплановых мероприятий по надзору КФХ «Козко» было обнаружено следующее:
- земельный участок, выделенный администрацией <адрес> под строительство жилого дома и сельхозпользования, используется под коровник с содержанием крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов. Участок расположен в 40-50 м. от жилого жома. Санитарно защитная зона от предприятия не соблюдена. С Роспотребнадзором согласование не проводилось;
- земельный участок под частное подворное хозяйство с содержанием свинарника (количеством <данные изъяты> голов) не отводился, с компетентными службами не согласовывался, санитарно-защитная зона не соблюдена;
-производственные стоки не обеззараживаются.
Результаты проведенной проверки оформлены актом № 147.
10 июня 2011 года вышеуказанным Управлением вынесено постановление № 166 по делу об административном правонарушении, которым Козко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по жалобе жителей <адрес> была проведена проверка Холмской городской прокуратурой, о чем свидетельствует надзорное производство № 228 ж-09. По запросу прокуратуры Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области в Холмском и Невельском районах был направлен акт по результатам мероприятий по надзору от 05 июня 2008 года, на основании которого впоследствии было вынесено предписание № 2-8/211 от 05 июня 2008 г. в отношении Козко П.М. с целью устранения нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей в срок до 01 октября 2008 года предписано: согласовать с компетентными органами отвод земельного участка под строительство фермы (коровника, свинарника); представить схему расположения фермы (коровника, свинарника) с учетом господствующего направления ветров, предусмотреть вопросы обеспечения предприятия водоснабжением, канализацией, охраны окружающей среды; обеспечить перенос свинарника в выделенную сельскохозяйственную зону, предусмотреть санитарно-защитную зону не менее 100 м. от жилых домов. До 3 квартала 2009 г. предписано обеспечить перенос здания коровника на расстоянии не менее 100 м. от жилого дома по <адрес>. Кроме того, предписано постоянно в ходе деятельности постоянно соблюдать действующее ветеринарно-санитарные правила по обеззараживанию отходов производства и охраны окружающей среды, а в ходе строительства и производственного контроля- произвести замеры шума от работающего оборудования, предусмотреть противошумовые мероприятия.
17 июля 2008 г. в данное предписание внесены изменения и предписано обеспечить перенос свинарника в выделенную сельскохозяйственную зону, предусмотреть санитарно-защитную хону не менее 300 метров от жилых домов и обеспечить перенос здания коровника на расстоянии не менее 300 метров от жилого дома (<адрес>).
Согласно акту по результатам мероприятий по надзору, составленному ТО Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 14 октября 2008 г. предложения предписания № 2-8/211 от 05 июня 2008 г. не выполнены.
19 июня 2009 г. филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах был составлен акт обследования, которым установлено: на территории жилого 4-х квартирного дома по <адрес> на расстоянии 40-50 м. находиться коровник, принадлежащий КФХ Козко П.М. в эксплуатируемом состоянии (<данные изъяты>). Из свинарника, который располагался непосредственно на территории жилого 4-х квартирного дома по <адрес> предприниматель перевел скот в количестве <данные изъяты> голов в коровник, с вышеуказанными условиями, однако бывший свинарник не очищен от навоза. Также не убраны кучи навоза за коровником и бывшим свинарником, что приводит к выплоду и размножению мух, которые являются разносчиками паразитарных и инфекционных заболеваний. Территория имеет грунтовое покрытие. Места, где храниться навоз, не установлены и не бетонированы. Река расположена ниже уровня земельного участка, на котором находятся сельскохозяйственные постройки (свинарник), возможно в процессе деятельности частичное загрязнение хозяйственно-фекальными сточными водами (от коровника, свинарника) земельных участков и реки. Возле дома чувствуется невыносимый запах навоза. Проветривание жилых помещений по этой причине затруднено. Проездная дорога непроходима от грязи и навоза. Земельный участок, используемый КФХ Козко П.М. под коровник, свинарник и свалку для хранения навоза не согласован с компетентными органами.
В судебном заседании представитель Яблочной сельской управы Роот П.Ф. пояснил, что все то, что указано в данном акте до настоящего времени присутствует. Ответчик никаких мер не предпринимает для очистки данной территории.
Согласно акту от 24 октября 2011 г., составленному комиссионно в составе главы Яблочной сельской управы, главного специалиста и жителя поселка ФИО2 осмотра строений на территории крестьянско-фермерского хозяйства установлено, что напротив <адрес> расположена территория используемая под КФХ с строениями в количестве 5 штук из них: коровник-1, свинарник-1, строение для хранения сена-1, строение используемое для проживания работников-1, строение для обработки молочной продукции-1. Также на арендуемой КФХ территории, напротив жилого <адрес> на расстоянии около 120 метров имеются еще 2 строения из шлакоблоков, расположенных ближе к сопке, используются для скота. Сделано заключение, что указанные постройки носят самовольный характер строений, расположены менее 300 метров от жилого сектора, что нею соответствует санитарным нормам.
Кроме того, по запросу суда 02 декабря 2011 г. был составлен комиссионный акт с участием главного специалиста Яблочной сельской управы МО «Холмский городской округ» Роот П.Ф. и жителей <адрес> – ФИО12 и ФИО2 согласно которому была осмотрена территория КФХ Козко П.М. и установлено, что на момент осмотра указанной территории находятся 5 строений используемых для содержания скота (коровы, телята, свиньи) и 4 строения, используемые для иных хозяйственных нужд. Согласно схемы расположения строений КФХ строения расположены следующим образом: коровник в 37 метрах от жилого <адрес> (и 46 м. от <адрес>- согласно схеме) в коровнике <данные изъяты> голов; телятник- крупный расположен в 260 м. от <адрес> количество голов-39; телятник соседний расположен в 83 метрах от <адрес>, малый телятник-9 голов на расстоянии 63 метров (на схеме от <адрес>), свинарник- <данные изъяты> головы, строение для хранения сена от <адрес> находиться в 65 метрах, две постройки для проживания работников, в одной из которых производиться обработка молочной продукции (со слов истцов на схеме объекты за № и №) расположены напротив <адрес>.
В судебном заседании ответчик сам акт, относительно указанных на нем объектов и расстояние между ними и жилыми домами не оспаривал. При этом пояснил, что два шлакоблочных здания стоят на участке для сенокошения в них он содержит молодняк, обозначены схеме как объект № и без обозначения, расположен он действительно где-то в метрах 260 от жилого <адрес>.
Согласно ответу администрации МО «Холмский городской округ» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешения на возведение объектов недвижимости сельскохозяйственного производства на территории крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес> не выдавали.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, равно как и тот факт, что строения сельскохозяйственного назначения расположены вблизи жилых домов и им нарушаются санитарные нормы и правила.
Из ответа администрации МО «Холмский городской округ» от 25 ноября 2011 г. № 378 к-э следует, что по состоянию на 01 ноября 2011 года поголовье крупного рогатого скота составляло <данные изъяты> голов, поголовье свиней- <данные изъяты>.
17 ноября 2011 г. Козко П.М. указал, что на данную дату поголовье крупного рогатого скота составляет <данные изъяты> голов, свиней-<данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Кроме того в рамках административного дела было установлено, что крупный рогатый скот содержится в 40-50 м. от жилого дома, а свинарник расположен в 5-10 м., тогда как из вышеуказанных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фермы крупного рогатого скота располагаются в санитарно-защитной зоне 300 м., свинарник-50 м. Таким образом, помимо того, что постройки носят самовольный характер, они возведены в нарушение санитарных норм, что ответчиком и не отрицалось в ходе судебных заседаний.
В нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательству обратному суду не представлено.
На основании изложенного суд делает вывод, что постройки, в которых содержится крупный рогатый скот, молодняк (телята) не соответствует требованиям вышеуказанных СанПиН, поскольку данные постройки расположены ближе 300 м. от жилых домов. С учетом того, поголовье свиней периодически переводиться из одного объекта в другой и отсутствует постоянный свинарник, а кроме того, иные объекты используются для хранения сена, проживания работников (объект 7), для обработки молочной продукции (объект 8), то есть являются производными и обеспечивают производственную деятельность фермерского хозяйства и не являются самостоятельными объектами, также подлежат сносу.
Что касается месторасположения самовольных построек, то ответчик в судебных заседаниях пояснял, что они расположены на земельном участке, который ему был предоставлен под строительство дома и сельскохозяйственное использование. Межевание не проводилось, соответственно не проведен кадастровый учет. При таких обстоятельствах ориентиром служат жилые дома, напротив которых возведены постройки.
С учетом того, что у ответчика достаточно большое поголовье крупного рогатого скота, имеется молодняк в количестве 18 голов, свиней, перевод которых в зимнее время является затруднительным, приведет к большим материальным потерям, а кроме того с учетом того, что какие-либо объекты недвижимости для перевода животных у Козко П.М. отсутствуют, суд полагает возможным обязать ответчика произвести снос вышеуказанных самовольных построек в срок до 01 сентября 2012 года.
Что касается доводов ответчика, прозвучавших в судебном заседании и изложенным в отзыве на иск, то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Определением суда от 28 сентября 2009 года Холмским городским судом было утверждено мировое соглашение между этими же истцами и ответчиком предметом, которого являлось осуществление Козко П.М. в срок не позднее ноября 2010 г. перенос производственных объектов КФХ Козко П.М. на расстояние не менее 300 м. от жилых домов.
Предметом настоящего иска является снос самовольно возведенных построек- производственных объектов КФХ Козко П.М.
Толкование слова «перенос» в Словаре Ефремовой трактуется как изменить (изменять) местоположение объекта.
Согласно "Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности "(утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8) "...Снос здания - разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам (высокий физический и моральный износ, аварийное состояние и т.д.)..."
Таким образом перенос объекта означает перемещение его в пространстве, изменение места его расположения, снос- уничтожение имущества как единого объекта гражданских прав.
Что касается довода относительно того, что Козко П.М. и его семья содержат домашних животных, в рамках личного подсобного хозяйство, то он опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 и 2 чт. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Часть 5 статьи 4 данного закона предусматривает, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
В силу ч. 1 ст. 8 названного закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Материалами дела подтверждается и данные обстоятельства не оспаривались Козко П.М. в судебных заседаниях он зарегистрирован как глава крестянско-фермерского хозяйства, ведет предпринимательскую деятельность, получает доход, отчитывается перед администрацией о количестве поголовья скота ежеквартально, платит налоги. Производит реализацию сельскохозяйственной продукции через павильон. Земельные участки на которых расположены производственные объекты площадью более 0,5 га. Кроме того в администрацию на учет он вставал и в похозяйственной книге не значиться.
Истцами заявлено в том числе требование о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждается тот факт, что истцы на протяжении длительного периода времени проживают в условиях, которые не соответствуют санитарным нормам.
Кроме того, определением суда от 28 сентября 2009 года судом было утверждено мировое соглашение между этими же сторонами, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по переносу производственных объектов в срок до ноября 2010 г., однако до настоящего времени мировое соглашение не исполнено. В том числе ответчиком игнорируются предписания различных административных органов.
При определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание, что истицы из-за того, что Козко П.М. осуществляет свою деятельность с нарушением СанПин, не выполняет надлежащим образом обеспечение требований санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, длительный период времени проживают вблизи отходов животноводческой деятельности, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина -Клевесниковой Т.В. <данные изъяты> рублей, Шарапаевым В.И. <данные изъяты> рублей, Подвысоцкой Н.В. <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Клевесниковой Т.В. за составление искового заявления и юридическую консультацию произведена оплата 19.07.2011 г. в размере <данные изъяты>.
В данной части судебные расходы, понесенные истцами подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Клевесниковой Т.В., Шарапаева В.И. и Подвысоцкой Н.В. к Козко П.М. о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных ближе 300 метров от жилых домов № и № по <адрес> и взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу, удовлетворить частично.
Обязать Козко Петра Михайловича произвести в срок до 01 сентября 2012 года снос самовольно возведенных построек, расположенных ближе 300 м. к жилым домам: коровник-1, расположенный в 46 метрах; свинарник-1, расположенный в 63 метрах; строение для хранения сена-1, расположенное в 65 метрах; строение для проживания работников и строение для обработки молочной продукции-1, расположенные примерно в 65 метрах в <адрес> от <адрес>: два строения из шлакоблоков, используемых для содержания скота, расположенных в 260 метров от <адрес>.
Взыскать с Козко Петра Михайловича в пользу Клевесниковой Татьяны Викторовны, Шарапаева Владимира Ивановича и Подвысоцкой Нины Васильевны по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда каждому.
Взыскать с Козко Петра Михайловича в пользу Клевесниковой Татьяны Викторовны, понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Козко Петра Михайловича в пользу Шарапаева Владимира Ивановича понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Козко Петра Михайловича в пользу Подвысоцкой Нины Васильевны, в счет компенсации понесенных ею судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Козко Петру Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 08 декабря 2011 года.
Судья Хабисламова Т.Э.