Дело № 2- 1443/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
с участием истца Иванова Юрия Семеновича,
представителя истца Попова Я. Э., допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Юрия Семеновича к ООО Управляющая компания «Холмск» о признании недействительными пунктов протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, незаконном повышении стоимости услуги по содержанию жилья, незаконном взимании денежных средств за вывоз мусора и утилизацию ТБО, незаконном взимании суммы за капитальный ремонт, взыскании суммы необоснованного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме <адрес>в по <адрес> в <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Истец считает, что ответчиком неправомерно осуществляется сбор денежных средств за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за вывоз твердых бытовых отходов. Решение на собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам: повышения тарифа на содержание и текущий ремонт, установлении тарифа на вывоз ТБО принято не было. Истец полагает, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 25.07.2007 г. неправомочно, поскольку решение принято с нарушением норм Жилищного законодательства; решение о проведении капитального ремонта и утверждении сметы капитального ремонта собственниками не принималось. В результате незаконных действий ответчика у истца возникла задолженность по оплате услуг ЖКХ, что стало причиной не получения им субсидии полагающейся ему. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>; сумму оплаты за вывоз мусора в размере <данные изъяты>; разницу суммы вследствие необоснованного поднятия тарифа на содержание в размере <данные изъяты>; сумму незаконного сбора денежных средств по содержанию жилья в размере <данные изъяты>. Истец просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму не начисленных субсидий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточняя исковые требования, истец объяснил, что все исковые требования подлежат удовлетворению лично в его пользу. Истец объяснил, что со второго полугодия 2007 года производит оплату коммунальных услуг ответчику.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Из объяснений данных в предварительном судебном заседании представителем ответчика следует, что иск ООО УК «Холмск» не признает. При этом, представитель ответчика ссылается на пропуск установленного законом срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным и не действующим п. 5 протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома, в котором расположена квартира истца.
С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из договора о передачи квартиры в собственность № 361 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> по праву собственности принадлежит истцу – Иванцову Ю. С. и ФИО4.
Как следует из объяснений сторон, квитанций на оплату коммунальных услуг, протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик ООО УК «Холмск» оказывает услуги по договору управления многоквартирным домом по указанному адресу.
Согласно приведенному протоколу № 1 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты решения: 1. о выборе способа управления – управляющей организацией ООО УК «Холмск»; 2. об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 рублей 70 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения на 2007 год; 3. об утверждении размера оплаты на капитальный ремонт в сумме 4,41 рубля за 1 кв. м общей площади.
Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Сослано ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Сторонами не представлено никаких доказательств, подтверждающих изменение ими условий договора управления многоквартирным домом, принятие собственниками помещений этого многоквартирного дома решений об установлении иных размеров платежей за оказание услуг ООО УК «Холмск», наличия заявлений сторон о прекращении действия договора. В этой связи суд полагает доказанным, что условия договора управления многоквартирным домом, определенные на общем собрании 25.07.2007 г., в спорный период не изменились и сохраняли свое действие.
Согласно подпункта «д» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме входит в состав услуги по содержанию имущества.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его действий по взиманию платы за вывоз мусора как за отдельную услугу. При отсутствии принятого собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения об установлении отдельного размера оплаты за вывоз мусора, как отдельной услуги, предоставляемой ответчиком, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора управлении многоквартирным домом и взимать с истца оплату в увеличенном размере.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании, оплаченной им суммы, за предоставленную услугу по вывозу мусора подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы, представленный истцом в размере <данные изъяты> подтвержден квитанциями об оплате коммунальных услуг, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным.
Из представленных истцом квитанций ООО УК «Холмск» на оплату коммунальных услуг, следует, что ответчиком, начиная с июня 2010 года, предъявляется к оплате за содержания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме тариф в размере 13 рублей 45 копеек. Доказательств правомерности изменения условий договора управления многоквартирным домом в части изменения размера оплаты за услуги, предоставляемые ответчиком, а именно принятого собственниками жилых помещений решения по данному вопросу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи суд считает доказанным, что у ответчика не имелось оснований для увеличения размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом. В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Расчет указанной суммы подробно обоснован в исковом заявлении, подтверждается представленными истцом счетами - квитанциями, не оспорен ответчиком, проверен судом и признается достоверным.
Требования истца о взыскании с ответчика всей оплаченной ответчику денежной суммы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Исходя из расчета указанной, взыскиваемой суммы, искового заявления, следует, что истцом оспаривается её правомерность ввиду отсутствия принятого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решений по вопросу размера оплаты на 2008 г., 2009г, и частично 2009 г.
Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку тариф в размере 11,70 рублей за 1 кв. м был утвержден собранием собственников решением от ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо данных о его изменении сторонами не представлено. Учитывая отсутствие иного утвержденного собственниками размера оплаты услуг ответчика, суд находит действия ООО УК «Холмск» по взимания платы в размере 11,70 рублей за 1 кв. м. в течение всего спорного периода правомерными и соответствующими целям управления многоквартирным, что прав истца не нарушает.
Как следует из объяснений истца, протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома <адрес> по <адрес>, квитанций об оплате услуг предоставляемых ООО УК «Холмск», истцом с 2007 года оплачиваются предоставляемые ответчиком услуги.
Исковое заявление поступило в суд 13 октября 2011 года, то есть с пропуском (шестимесячного) срока, установленного для обращения в суд ст. 46 ЖК РФ, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Довод истца о его неосведомленности относительно наличия принятых общим собраниям собственников жилых помещений решений 25.07.2007 г истицы о его правах, суд находит малоубедительным и недостаточным для восстановления ему срока исковой давности, поскольку указанные права и обязанности установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01 марта 2005 года и опубликованным в "Российской газете", N 1, 12.01.2005 г.. Таким образом, истец, оплачивая счета за коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком с 2007 года,, с того же времени, мог и должен была знать о тех правах и обязанностях, которые установлены законом и наличии ответчика как управляющей организации.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, в иске в части требований о признании незаконным и не действующим п. 5 протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Довод истца о неправомерном, с его точки зрения, распределении собранных ответчиком денежных средств на капитальный ремонт не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. Как установлено судом размер оплаты за капитальный ремонт в сумме 4,41 рубля за 1 кв. м площади жилого помещения жильцами утвержден на общем собрании, что свидетельствует о правомерности взимания ответчиком соответствующей оплаты, чьих либо действий по проведению, либо не проведению этих работ истцом не оспаривается.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлен наличие со стороны ответчика неправомерных действий, допущенных им по отношению к истцу в ходе исполнения обязательств по договор управления многоквартирным домом.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать моральный вред и взыскать в пользу истицы с ООО УК «Холмск» <данные изъяты> рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу недополученной субсидии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Так как в материалах дела не имеется никаких данных о наличии у него права на эту субсидию. Исходя из представленных истцом документов, следует, что правом на получение субсидии обладает его подопечная ФИО4. Вместе с тем истцом никаких требований в интересах ФИО4 в иске не заявлялось.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела и состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Иванцова Юрия Семеновича к ООО Управляющая компания «Холмск» о признании недействительными пунктов протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, незаконном повышении стоимости услуги по содержанию жилья, незаконном взимании денежных средств за вывоз мусора и утилизацию ТБО, незаконном взимании суммы за капитальный ремонт, взыскании суммы необоснованного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Иванцова Юрия Семеновича оплаченную им денежную сумму за вывоз мусора за период с октября 2008 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Иванцова Юрия Семеновича оплаченную им денежную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Иванцова Юрия Семеновича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске в части требований о признании незаконным и не действующим п. 5 протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании суммы оплаты за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, взыскании денежной суммы за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>, взыскании суммы не начисленных субсидий, а также в оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда Иванцову Ю. С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Иванцова Юрия Семеновича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
ООО УК «Холмск» вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2011 года.
Судья: С.Г. Смирнов